Решение по делу № 2-5556/2012 ~ М-4729/2012 от 07.06.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № под управлением Ананяна А.Г.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ананяна А.Г.

В результате данного ДТП был повреждён автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, а его владельцу Чернышову А.И., был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), по полису ОСАГО ВВВ №, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб., с размером которого истец не согласился.

Согласно отчета ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб.

Истец просил суд выскакать со страховой компании, разницу между лимитом ответственности страховой компании установленный законом в S руб. и выплаченным страховым возмещением, что составляло сумму в размере S руб.

Так же в иске было указано, что Чернышов А.И. понес дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО «Русоценка» на сумму в размере S руб., S руб. составили расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы составили сумму в размере S руб. и S руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Страховая компания подставила письменные возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых ООО «Росгосстрах» возражало по поводу удовлетворения иска, указывая, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» были выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Чернышова А.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и Чернышовым А.И., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Ford Focus», №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 20 мин., то есть в период действия договора страхования, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ананяна А.Г., управлявшего личной автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № и водителя Чернышова А.И., управлявшего личной автомашиной «Ford Focus», №, застрахованной по указанному выше договору страхования.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ананяна А.Г., допустившего нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, за что, постановлением от ДД.ММ.ГГ ДПС ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S руб.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Ford Focus», № и согласно экспертного заключения (калькуляции) данной организации № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа ее деталей, составила сумму в размере S руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере S руб.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера, причиненного ему ущерба, Чернышов А.И. обратился в ООО «Русоценка».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Русоценка», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Focus», №, с учетом износа, составила сумму в размере S руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Бюро оценки», ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Кроме того, не доверять отчету ООО «Русоценка» у суда не имеется оснований, поскольку данный отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, выводы, изложенные в нем логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Русоценка» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, превышает S руб., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного в размере S руб. и выплаченной части страхового возмещения в размере S руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черныщова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере S

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в размере S руб., S руб. составили почтовые расходы по составлению и отправке телеграмм ответчику о проведении осмотра ТС, S руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать со страховой компании, в пользу истца, в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности, суд полагает снизить данную сумму, взыскав возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышова А.И. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оценке ущерба в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., а всего S

В остальной части иска Чернышова А.И., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.