Решение по делу № 2-3473/2014 (2-12990/2013;) ~ М-10439/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-3473/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «САО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства уточнил требования, исключив из ответчиков ЗАО «САО «<данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением требований. Просит с учетом уточнения взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 239 845 рублей, государственную пошлину в размере 5 548 рублей, судебные расходы в размере 10 463,85 рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ЗАО «Мостострой 9, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», №, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО САО <данные изъяты>». Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» ущерб с учетом износа составляет 354 845 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, привлекая в качестве соответчика ЗАО «<данные изъяты>», изменил исковые требования. С учетом заключения судебной автооценочной экспертизы, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>9», ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму ущерба в размере 296 209 рублей, государственную пошлину в размере 6 162,09 рублей, судебные расходы в размере 10 463,85 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителей на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителей ответчиков в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу и под его управлением. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигаясь по правой полосе в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО1, который в это время двигался по крайней левой полосе в попутном направлении.

Обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО4 стороны не оспаривают.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД, и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО САО «<данные изъяты>», которое выплатило в счет страхового возмещения 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен Договор № имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору движимое имущество, по перечню, подписанному обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 Договора).

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Приложение № к Договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части количества передачи имущества в аренду. В Перечень имущества, передаваемого ЗАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», включен, в том числе седельный тягач «<данные изъяты>» №, стоимостью 2 278 841 рублей, который передан ЗАО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля третьего класса с правом работы на автомобилях всех марок и грузоподъемностей, имеющихся в хозяйстве, согласно категории «В», «С», «Д», «Е»; находился при непосредственном исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что транспортным средством, как источником повышенной опасности, на момент причинения ущерба истцу на законном основании (в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года) владело ЗАО «<данные изъяты>», материальный вред истцу причинен указанным источником повышенной опасности, которым управлял работник ЗАО «<данные изъяты>» – ФИО4 при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному спору является ЗАО «<данные изъяты>». В этой связи в удовлетворении требований, заявленных истцом к ЗАО «<данные изъяты>», надлежит отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

При определи размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился к ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, с учетом износа составила 354 845 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ЗАО «<данные изъяты>» в своем отзыве заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет без учета износа 937 106 рублей, с учетом износа – 411 209 рублей.

При этом эксперт посчитал необходимым отметить, что среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», №, 1999 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 478 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 541,78 рублей. В заключении экспертом указано, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80-85% при его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически не возможно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, с учетом его износа превышает 80-85% от его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (478 200*100%/411 209=86%).

Учитывая, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет сумму в размере 411 209 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 478 200 рублей, стоимость годных остатков – 103 541,78 рублей, суд полагает, что, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то размер материального ущерба определяется путем разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и размером стоимости годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 658,22 рублей (478 200 рублей – 103 541,78 рублей – 120 000 рублей).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 5 000 рублей, которые также на основании ст.ст 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Мостостроительный отряд - 106» в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит в счет возмещения судебных расходов взыскать 10 463,85 рублей, из которых 8 500 рублей стоимость услуг по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля и 1 963,85 рублей – расходы, связанные с направлением телеграмм. Также истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 162 рубля.

Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика ЗАО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с последнего заявленные суммы по возмещению расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля и расходы, связанные с направлением телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 796,58 рублей.

Принимая во внимание, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «<данные изъяты>», по ходатайству которого и назначалась судебная экспертиза и которое не произвело ее оплату, а также учитывая то, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным, взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО КЦПОЭ «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 254 658,22 рублей, расходы в связи с эвакуацией ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 1 963,85 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 796,58 рублей, всего 275 918,65 рублей.

В удовлетворении требований к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО8