Решение по делу № 33-18467/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 18467 / 2019

24 сентября 2019 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

судей                                Гибадуллиной Л.Г.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шарифуллиной И. Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарифуллиной И. Р. неустойку за несоблюдение проведения восстановительного ремонта за период с 18.11.2018 по 16.02.2019 в размере 52 152,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., почтовые услуги в размере 126 руб., расходы на копированию в размере 250 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 064,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина И.Р. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 18 августа 2018 г. на автодороге УРАЛ М5 на 1508 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю КИА Sportage, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта №... в САО «ВСК». 17 сентября 2018 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 03 октября 2018 г. автомобиль по направлению страховой компании был сдан на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Ответчик нарушили установленные сроки производства ремонтных работ, поскольку ремонт длился 136 дней.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 03 октября 2018 г. по 16 февраля 2019 г. в размере 212 780,20 руб., штраф в размере 108 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в полном объеме, в случае не принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общего размера 13 038 руб., а также в случае оставления решения суда в части взыскания неустойки без изменения, просит изменить решение и снизить судебные расходы до разумного предела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на п.14 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Согласно условиям договора страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Страховщиком в установленные законом сроки рассмотрено заявление истца о страховом возмещении, 29 сентября 2018 г. страховщиком выдано направление на ремонт. 16 февраля 2019 г. истец при получении ТС по результатам осуществления ремонта не имела претензий к работе СТОА и к срокам проведения ремонта ТС, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Также судом проигнорированы доводы ответчика, что Правилами страхования не предусмотрен срок осуществления ремонта. Кроме того, срок, в течение которого осуществлялся ремонт ТС истца, не является длительным. В ответе на претензию от 18 декабря 2018 г. истцу сообщено, что СТОА приступит к осуществлению восстановительного ремонта, как только поступят необходимые запчасти. В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть эта сумма, за которую истец купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования, что судом не было учтено. Дорожно-транспортное происшествие произошло 18 августа 2018 г., то есть в период действия полиса, определенного датами с 26 марта 2018 г. по 25 марта 2019 г., при этом сумма выплаты истцом премии за указанный период, составила 13 038 руб. При вынесении решения суду следовало исходить из указанного размера страховой премии. Однако, судом взыскана неустойка в размере 52 152,01 руб., что в 4 раза превышает размер выплаченной истцом премии. Поскольку штраф в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г., ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки до общего размера 13 038 руб. Взысканную сумму за оказание юридических услуг, ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и подлежащей снижению до разумного предела – 1200 руб. Производные требования не подлежали удовлетворению, если будет отказано в удовлетворении основных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шарифуллиной И.Р. –Уразбахтина Д.Ф., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2018 г. между Шарифуллиной И.Р. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА Sportage, государственный регистрационный знак №... (полис №... по рискам «Автокаско», на страховую сумму 1 546 900 рублей, страховая премия определена в размере 52 152,01 рублей, которая уплачивается в размере по 13 038 руб. за периоды с 26 марта 2018 года по 25 июня 2018 года, с 26 июня 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года и в размере 13 038,01 руб. за период с 26 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года (л.д.6).

13 июля 2015 г. между САО «ВСК» и ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» заключен договор №... на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК» согласно которому ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» предоставляет услуги по ремонту автомобилей третьих лиц по заключенным договорам страхования (л.д.90-97).

18 августа 2018 г. застрахованный автомобиль КИА Sportage, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10,11).

17 сентября 2018 г. Шарифуллина И.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, в котором просила возместить ущерб, путем направления на ремонт на СТОА (л.д.9).

19 сентября 2018 г. составлен акт осмотра автомобиля, подписанный сторонами (л.д.58-61).

03 октября 2018 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №... на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». В этот же день автомобиль был передан истцом в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» для восстановительного ремонта.

12 декабря 2018 г. Шарифуллина И.Р. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о предоставлении информации, также документации с указанной информацией в правилах страхования, по срокам и ходу ремонта автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №..., указав подробные сроки, с целью недопущения просрочки выполнения ремонта в установленные правилами страхования сроки (л.д.20,21).

18 декабря 2018 г. САО «ВСК» направило истцу письмо с указанием того, что ожидается поступление запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, с указанием, что ориентировочная дата начала восстановительных работ – 15 января 2019 г. (л.д.22).

16 февраля 2019 г. после проведения ремонтных работ автомобиль передан истцу Шарифуллиной И.Р., о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля (по направлению страховщика), -который подписан истцом (л.д.17-19).

16 февраля 2019 г. ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» выставил счет на оплату №..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля КИА Sportage, государственный регистрационный знак №..., составила 915 580 руб. (л.д.53).

20 февраля 2019 г. САО «ВСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в размере 914 580 руб., и 25 февраля 2019 г. в размере 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.51,52).

27 марта 2019 г. Шарифуллина И.Р. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за просрочку проведения ремонта в размере 212 780,20 руб. (л.д.23,24).

Письмом от 29 марта 2019 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки, пояснив, что неустойка договором страхования №... от 26 марта 2018 г., а также условиями страхования не предусмотрена (л.д.25).

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации Шарифуллиной И.Р. прав, предоставленных ей договором добровольного страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии – 52 152,01 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия, обозначенная в полисе страхования за период с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года, так как услуга разделена на этапы и премия за указанный период составила 13 038 руб., являются необоснованными, поскольку из страхового полиса №... с периодом действия с 26.03.2018 года по 25 марта 2019 года следует, что страховая премия в сумме 52 152,01 руб. подлежит оплате до 26.03.2018 года, т.е. до начала действия договора страхования. При этом каких-либо данных о том, что страховая премия оплачивалась истцом поэтапно, ответчик не предоставил, тогда как представитель истца пояснил, что страховая премия была оплачена единовременно в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования не предусмотрен срок осуществления ремонта автомобиля не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами ( ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку срок не был согласован сторонами, следовало применить к правоотношениям сторон Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, предусматривающее проведение ремонта в срок, не превышающий 50 дней (п.3.2.11).

Фактически ремонт производился в течение 136 дней, что нельзя признать разумным сроком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имеет право на получение неустойки, поскольку в разумный срок ремонт транспортного средства, направленного на СТОА после дорожно-транспортного происшествия, не был произведен.

Период просрочки исполнения обязательства составит с 23.11.2018 года (дата истечения срока ремонта с момента обращения 03.10.2018 года) по 16.02.19 года (дата передачи истцу отремонтированного автомобиля) 85 дней.

Неустойка составит: 52 152,01 х 3% х 85 дн.= 132 987, 60 руб.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик своевременно не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере цены услуги, которая в данном случае составляет 52 152,01 руб., что соответствует требованиям ст.5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления и выдача направления на ремонт были осуществлены страховой компанией своевременно, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение разумного срока выполнения ремонтных работ в виде взыскания неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и соглашается с взысканной судом суммой неустойки, поскольку страховщиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших страховой компании исполнить свои обязательства по договору страхования в установленный срок. Кроме того, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, сроков просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа при разрешении спора по существу.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части необходимости снижения неустойки и штрафа до 13 038 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы на оказание юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 1200 рублей, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оснований для снижения взысканных сумм в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Вахитова Г.Д.

Судьи                                    Гибадуллина Л.Г.

                                        Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.