Решение по делу № 11-554/2018 от 09.11.2018

                                        Дело № 11-554/2018

Мировой судья судебного участка № 5 Калимуллин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи            Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 03 сентября 2018 года, по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 36 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 4930,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1771,10 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», ответчик) о взыскании суммы страховой премии в размере 36 000 руб. 00 коп., убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 4930 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1440 руб. 00 коп. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что 06.06.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования <номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 249 800 руб. под 24,9% годовых. 14.11.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум» сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии единовременно, не позднее 14.01.2018, в подтверждение чего истцу выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 36 000 руб., срок действия договора до 14.01.2021. 14.01.2018 денежная сумма в размере 36 000 руб. согласно распоряжению клиента на перевод, перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

    Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» указывает, что считает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 03 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.п.1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 14 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 249 800 рублей, под 24,90% годовых. Срок возврата кредита 14 января 2021 года. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый 24 500».

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 14 января 2018 года к заемщику не применима обязанность заключать иные договоры. Заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказания таких услуг, не применимы для истца.

В день заключения кредитного договора, то есть 14 января 2017 года, между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № РВ23667-27845235, сроком страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, действующий 36 месяцев.

В подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по названному договору - 400 000 руб., страховая премия составила 36 000 руб.

В соответствии с распоряжением клиента на перевод от 14.01.2018 ФИО1 дает распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств по указанным реквизитам на счет получателя ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 36 000 руб. Назначение платежа: перевод денежных средств по договору №<номер изъят> от 14 января 2018 года.

Согласно выписке по кредиту денежная сумма в размере 36 000 рублей была перечислена банком 14 января 2018 года из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

Таким образом ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу п.2 ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ФИО1 подписала адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 249 800 руб. неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему она расписалась.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, ответчик в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года № <номер изъят> заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «СК «ВТБ Страхование.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения п.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В п.17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого- либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица — потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Суд считает, что мировой судья правильно оценил указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей дана правильная оценка всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 03 сентября 2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Советского

районного суда г. Казани    /подпись/               Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья                           Н.В. Бородовицина