Решение по делу № А53-3528/2011 от 05.04.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону

«05» апреля 2011.                                                                                     Дело № А53-3528/2011

Резолютивная часть решения объявлена   «31» марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен            «05» апреля 2011 года

Арбитражный  суд   Ростовской  области  в  составе:

судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о привлечении конкурсного управляющего ООО «Контур-М» Романова Сергея Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: конкурсный управляющий ООО «Контур-М» Романов Сергей Евгеньевич,

при участии:

от заявителя: Стрельцов Е.М. (удостоверение),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» Романову Сергею Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному суду адресу лица, с извещением о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержали заявленное требование, просили суд его удовлетворить. Пояснил, что Романов Сергей Евгеньевич являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Контур-М», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.02.2011 прокуратурой Ленинского района совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» Романовым Сергеем Евгеньевичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки прокуратурой Ленинского района в действиях Романова Сергея Евгеньевича, осуществляющего деятельность конкурсного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2011 прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. по результатам проверки принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» Романова Сергея Евгеньевича.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского района совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» Романовым Сергеем Евгеньевичем законодательства о несостоятельности (банкротстве).  В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 по делу А53-21567/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Романов Сергей Евгеньевич.

В соответствии со пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные сроки представления отчета.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» не устанавливалась иная периодичность собрания кредиторов, чем один раз в месяц.

Очередное собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим Романовым С.Е. предоставлен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства состоялось 02.08.2010.

В дальнейшем, отчет о ходе конкурсного производства предоставлен конкурсным управляющим собранию кредиторов только по истечению  четырех месяцев, 08.12.2010.

В соответствии с требованиями статей 128 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с требованиями статей 28 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом, не позднее десяти дней с даты его утверждения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» Романовым Сергеем Евгеньевичем сведения о банкротстве организации для опубликования в СМИ были направлены по истечении 1 месяца с момента его утверждения.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсным управляющим Романовым Сергеем Евгеньевичем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедуры банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего Романова Сергея Евгеньевича выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего Романова Сергея Евгеньевича к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Романов Сергей Евгеньевич не предпринял всех необходимых мер по соблюдению им обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательства о невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Контур-М» Романовым Сергеем Евгеньевичем обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Порядок привлечения конкурсного управляющего Романова Сергея Евгеньевича к административной ответственности заявителем не нарушен. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы Романова Сергея Евгеньевича.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Романова Сергея Евгеньевича образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень Романова Сергея Евгеньевича вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий Романов Сергей Евгеньевич ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения кнкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении  протокола об административном правонарушении, суд считает возможным привлечь конкурсного управляющего Романова Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в минимальном размере 2500 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. При подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь конкурсного управляющего ООО «Контур-М» Романова Сергея Евгеньевича, 24.06.1975 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 20, кв. 9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 6164045555

р/с: № 401401810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

КПП 616401001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 415 116 900 5005 0000 140

Получатель: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева