Решение по делу № 2-4283/2013 ~ М-3340/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-4283/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань                                                                  27 июня 2013 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Шайхутдиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова Г.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Г.М., управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав указанное событие страховым случаем, не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертной компании ИП «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет <данные изъяты> руб с учетом утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб, моральный вред в размере <данные изъяты> руб, а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

      На судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

      Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Парфенова Г.М.

       Из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-страхование» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страхователем является Парфенов Г.М..

       Истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив ответчику все необходимые документы. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному страховому случаям не выплачены.

       Согласно отчету ИП ФИО1 №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, принадлежащего истцу без учета износа составляет - <данные изъяты> руб.

       Согласно пункту 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

        Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ИП ФИО1 №, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суду не представлено.

     Как видно из отчета ИП ФИО1 №, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет - <данные изъяты> руб.

     Суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8.

     Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

      Таким образом, сумма материального ущерба, причинного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, и доказанности понесенных физических или нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, о наличии расходов на оказание юридических услуг, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ и абз.4 части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу в пользу Парфенова Г.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: