Решение по делу № 33-2893/2016 от 09.02.2016

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 – 2893

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по частной жалобе Сидоренко В.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2016 г. о разъяснении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2014г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2014г. за Кадочниковым С.Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; признан недействительным договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2012г. между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Перминовым В.Н.; признаны недействительными договор купли - продажи указанного жилого помещения от 14.05.2012 г. между Перминовым В.Н. и Шингареевым Р.Ш. и от 08.04 2014 г. между Шингареевым Р.Ш. и Сидоренко В.В.     В удовлетворении исковых требования о применении последствий недействительности сделок Кадочникову С.Б. отказано.

Решение вступило в законную силу. Кадочников С.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения путем указания на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Сидоренко В.В. как о собственнике жилого помещения по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сидоренко В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для настоящего вопроса обстоятельства и неправильно применен процессуальный закон.

    Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствие со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеприведенного положения процессуального закона разъяснение решения не должно повлечь изменение его существа.

Из материалов дела следует, что Кадочников С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями, которые с учетом уточнения были сформулированы следующим образом: о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****, признании недействительным договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2012г. между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Перминовым В.Н., признании недействительным договора купли - продажи указанного жилого помещения от 14.05.2012 г. между Перминовым В.Н. и Шингареевым Р.Ш., а также договора купли-продажи от 08.04 2014 г. между Шингареевым Р.Ш. и Сидоренко В.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки(л.д.137-140).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2014г. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, остальные требования удовлетворены. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Сидоренко В.В. в сделке приобретения спорного имущества действовал добросовестно, истцу в целях возвращения спорного имущества необходимо обращаться с виндикационным иском.

Однако при разрешении заявления Кадочникова С.Б. о разъяснении решения суд не учел, что указанный Кадочниковым С.Б. способ разъяснения вступившего в законную силу решения по существу представляет собой требование искового характера о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которого ему было отказано настоящим решением. Таким образом, суд под видом разъяснения решения изменил его суть, удовлетворив, по существу, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах определение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Кадочникову С.Б. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 января 2016г. отменит. Вынести новое определение. Кадочникову С.Б. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2014г. путем указания о том, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Сидоренко В.В. как о собственнике жилого помещения по адресу: ****.

Председательствующий:

     Судьи: