Решение по делу № 1-23/2015 от 11.02.2015

Дело № 1-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области                                                       17 марта 2015г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вадского района Строкина И.Н.,

подсудимого Воробьева В.С.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № 72050 и удостоверение № 126,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева В. С,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В. С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Воробьев В.С., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» марки ***, госномер №, припаркованного <адрес>, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, а именно за нарушение правил перевозки грузов, предложил инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.Н.С,, то есть должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и освободить его от административной ответственности, то есть совершить для него заведомо незаконное бездействие за вознаграждение, и передал ему в качестве взятки *** рублей, однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.Н.С, принять взятку отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия с участием защитника обвиняемым        Воробьевым В.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Воробьев В.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Воробьева В.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд находит излишним указание на заведомо незаконные действия должностного лица как цель дачи взятки, поскольку из содержания обвинения следует, что взятка давалась должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении. Исследование доказательств при этом не требуется, вывод о незаконном бездействии как цели дачи взятки следует из содержания обвинения, соответственно препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным вынести решение в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и состояние его здоровья.

Воробьев В.С. ранее не судим (л.д.84-85,88,90-91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.79-81), под наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.82,83).

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева В.С. суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева В.С., суд признаётналичие малолетнего ребёнка (л.д.74,76).

Явку с повинной (л.д.15) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признаёт, поскольку из содержания обвинения следует, что о покушении на дачу взятки в дежурную часть ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) сообщил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» К.Н.С,, соответственно на момент отобрания явки с повинной оперуполномоченным ОУР указанного отделения полиции органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, и Воробьеву В.С. было известно об этом, в связи с чем подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

При определении наказания, назначаемого подсудимому, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Воробьевым В.С. совершено неоконченное преступление, суд руководствуется также частью 3 ст.66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого суд полагает назначить Воробьеву В.С. наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать его целям.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённого Воробьевым В.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства:

• купюру билета Банка России достоинством *** рублей серии №, использованную Воробьевым В.С. как средство при совершении преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает конфисковать в собственность государства;
• флэш-карту с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля *** ДПС МО МВД России «Перевозский», №, между К.Н.С,, Л.Р.А. и Воробьевым В.С., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский»;
• накладную от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВА В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, и с учётом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу     Воробьеву В.С. не избирать.

Вещественные доказательства:

• купюру билета Банка России достоинством *** рублей серии №, использованную Воробьевым В.С. как средство при совершении преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в собственность государства;
• флэш-карту с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля *** ДПС МО МВД России «Перевозский», №, между К.Н.С,, Л.Р.А. и Воробьевым В.С., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский»;
• накладную от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Вадского

районного суда      Иванов А.Н.