Решение по делу № 33-3173/2015 от 10.06.2015

Дело № 33-3173/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Герман М.В.

судей                    Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре            Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцева В.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка «Сбербанк России» к Румянцеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Румянцева В.В. – Кузьмина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Антонова Р.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11.02.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Румянцеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме № руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере №% годовых.

В обоснование предъявленного иска указано, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. 28.03.2014 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплаты предусмотренных договором платежей, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме № руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пункт 3.3. заключенного сторонами кредитного договора о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем просил уменьшить размер начисленной ему неустойки за просроченные платежи.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Румянцева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по возврату кредита в сумме № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять новое, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что пункт 3.3. кредитного договора от 13.05.2013 противоречит действующему законодательству, поскольку процентная ставка по предусмотренной договором неустойке превышает 180 % годовых. Ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как кредитный договор не заканчивает своего действия в момент вступления постановленного судебного акта в законную силу, поэтому проценты, пени и неустойка будут продолжать начисляться. При сохранении предусмотренной договором неустойки к тому моменту, когда ответчик сможет погасить текущую задолженность, он будет должен Банку в несколько раз больше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме № руб. на срок № месяцев (5 лет) с уплатой процентов в размере №% годовых. Договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. 15-го числа каждого месяца вплоть до полного погашения кредита 15.05.2018. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку уплаты аннуитетных платежей, а в 2014 году был внесен только один единственный платеж и не в полном размере (28.02.2014 - № руб.), пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности являются правомерными, основанными на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.3. кредитного договора, согласно которому Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, направленное Банком в адрес ответчика 24.07.2014 (л.д. 9, 10), оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 29.01.2015 общая задолженность ответчика по кредитному договору 15.05.2013 № составляет № руб., в том числе: основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб.

Представленный Банком расчет следует признать правильным, поскольку он соответствует сведениям, содержащимся в выписке движения по лицевому счету заемщика Румянцева В.В., и который ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен. Апелляционная жалоба ответчика указаний на неправильность рассчитанной Банком задолженности не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о досрочном взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности по основному долгу в размере № руб. и просроченным процентам в размере № руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить начисленную ему неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, настаивая на том, что начисленная истцу неустойки является соразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Оценив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность невнесения ответчиком предусмотренных договором ежемесячных аннуитетных платежей, что следует расценивать как грубое нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а также исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить ответчику начисленную договорную неустойку за просроченный основной долг до № рублей, за просроченные проценты до № рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части и снижения ответчику неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку принимая решение в этой части, суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил норму материального права, подлежащую применению при разрешении заявления должника о снижении неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, оценка которым дана судом по правилам пунктов 1-4 статьи 67 ГПК РФ.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует признать необоснованной, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и применяется только к договорам, заключенным после вступления его в силу.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Е.А.