Решение по делу № 11-109/2017 от 30.08.2017

Дело № 11-109/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» октября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Ленинградской области вынесено определение об отказе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в выдаче определения и справки на возврат государственной пошлины из бюджета (л.д. 37-38).

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», не согласившись с определением суда, предъявило частную жалобу (л.д.44-46), в которой потребовало определение мирового судьи судебного участка № 37 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины отменить, обязать мирового судью вынести определение, выдать справку, возвратить платежный документ. Представитель заявителя указал в жалобе, что основанием для подачи заявления о возврате госпошлины стала отмена судебного приказа от 28.04.2017 г.

Судом принимались меры по извещению сторон. Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд нашел частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

16.06.2017г. представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился к мировому судье судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о возврате государственной пошлины. В обоснование заявления указал, что заявителем в связи с необходимостью взыскания задолженности за поставленный газ с Николаевой В.А., Арефьева А.Ю. была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для обращения к мировому судье судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебный приказ о взыскании солидарно с Николаевой В.А. и Арефьева А.Ю. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению был отменен (л.д. 30).

При обращении к мировому судье с исковым заявлением истцом в соответствии с фактической суммой долга на момент обращения оплачена госпошлина в сумме 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 5).

Определением мирового судьи от 19.06.2017г. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказано (л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на положения ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которая определяет порядок и основания возврата государственной пошлины. Посчитал, что из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» усматриваются обстоятельства, являющиеся в силу п.2 ч.1 ст.333.40 НК,РФ основанием для возврата госпошлины, а потому при наличии определения суда об отмене судебного приказа, заявитель вправе обратиться в соответствующий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи, считает их противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч.1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истец самостоятельно решает вопрос об оплате всей суммы госпошлины при подаче искового заявления либо о предоставлении платежного поручения с частью оплаченной суммы для зачисления её в зачет госпошлины.

В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате госпошлины, а потому определение от 31.07.2017г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 19.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отменить, с разрешением вопроса по существу.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 200 рублей перечисленную на счет 40101810200000010022, БИК 044106001, КПП 470501001 на основании платежного поручения № от 09.03.2017г.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 11-109 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области