Решение по делу № 1-198/2016 от 07.10.2016

К делу № 1-198/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года    Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при секретаре                               - Лысенко С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Сулейманова С.С.,

подсудимого Умерова Ф.Ф.,

его защитника – адвоката Малюта С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым, уголовное дело по обвинению:

Умерова Ф.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Умеров Ф.Ф. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., Умеров Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, в котором проживает ФИО7, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Умеров Ф.Ф., действуя умышленно, против воли проживающей в доме ФИО7, через окно проник во внутрь дома, нарушив тем самым конституционное право ФИО7 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Умеров Ф.Ф. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Умерова Ф.Ф. квалифицируются по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому Умерову Ф.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

При совершении преступления Умеров Ф.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по словам самого подсудимого, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Умерову Ф.Ф. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Умерова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Умерову Ф.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: