Решение по делу № 33-1794/2013 от 02.10.2013

Cудья Порфирьева И.В. Дело № 33-1794/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2012 года, которым Коноваловой А.И. отказано в иске к Шайхутдинову А.М., Шайхутдиновой Л.В. и Калининой А.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выделении доли и обращении взыскания на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.И. обратилась в суд с иском к Шайхутдинову А.М., Шайхутдиновой Л.А. и Калининой А.А. об определении долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым ответчиком на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, выделении 1/3 доли Шайхутдинова А.М. в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, обращении взыскания на данную долю путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда от 28 марта 2011 года с Шайхутдинова А.М. в ее пользу взыскана задолженность в сумме 624 000 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит указанная квартира, доли являются равными. Доля Шайхутдинова А.М. в праве собственности на указанную квартиру – 1/3, она подлежит выделу и на нее следует обратить взыскание для погашения задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова А.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шайхутдиновой Л.В. Тустова О.Е. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения Коноваловой А.И. и представителя службы судебных приставов Пуртовой И.А., просивших решение суда отменить, представителя Шайхутдиновой Л.В. Тустовой О.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об определении долей в праве собственности на квартиру как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Как установлено судом первой инстанции, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года с
Шайхутдинова А.М. в пользу Коноваловой А.И. взыскана задолженность в сумме 624 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2011 года, возбуждено исполнительное производство. Задолженность Шайхутдиновым А.М. не погашена до настоящего времени.

На основании договора <номер> на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> ответчикам передана трехкомнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Законом не предусмотрено какое-либо специальное определение долей ответчиков в праве собственности на указанную квартиру. Представленное в суд первой инстанции соглашение об определении долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру от 9 апреля 2013 года (л.д. 155), не может быть принято во внимание.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной, регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Определение долей в праве общей собственности, фактически направлено на изменение прав собственности, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение от 9 апреля 2013 года не прошло государственную регистрацию, следовательно, оно является незаключенным и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 254, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования об определении долей ответчиков в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым подлежат удовлетворению.

Доказательств возможности выдела в натуре доли Шайхутдинову А.М. в праве собственности на указанную квартиру истцом не представлено, следовательно, требование Коноваловой А.И. в соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли в общем имуществе удовлетворению не подлежало.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Шайхутлинова А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод о невозможности обращения взыскания на указанное имущество (долю Шайхутдинова А.М. в праве собственности на квартиру) в соответствии с положениями части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не обращался с требованием к должнику о продаже доли последнего остальным участникам общей собственности, как это предусмотрено частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник неоднократно менял место регистрации, в указанной квартире не проживает, не свидетельствует о том, что ему принадлежит на каком-либо праве иное жилое помещение, а спорная квартира не является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением по смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об определении долей ответчиков в праве общей долевой собственности, в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению. В остальной части решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей ответчиков в праве общей долевой собственности.

Принять в данной части новое решение, которым определить доли Шайхутдинова А.М., Шайхутдиновой Л.В., Калининой А.А. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждым.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

Е.В. Шабадарова