Решение по делу № 33-3988/2012 от 03.07.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 3988

строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

материал по иску ФИО6 к ООО «Районная эксплуатационная Компания Жилищное Единство» о признании нарушенным права на выбор управляющей компании,

по частным жалобам ФИО6

на определения судьи Коминтерновского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Районная эксплуатационная Компания Жилищное Единство» о признании нарушенным права на выбор управляющей компании (л.д. 2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения с целью уплаты истцом государственной пошлины (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судьи районного суда оставлено, по – существу, без изменения (л.д. 21).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок для устранения недостатков (л.д. 22).

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду невыполнения им требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 31).

Не согласившись с вышеназванным определением, истец вновь обратился в вышестоящий суд с частной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 36).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок для устранения недостатков иска, а именно: для уплаты госпошлины в размере 200 рублей либо предоставления достаточных доказательств для решения вопроса об освобождении истца от уплаты госпошлины (л.д. 37).

Во исполнение указанного определения судьи, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором содержалась просьба об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тем, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 3872 рубля 92 копейки, в подтверждение чего приложено пенсионное удостоверение (л.д. 40).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 13.09. 2011 года исковое заявление ФИО6 к ООО «Районная эксплуатационная Компания Жилищное Единство» о признании нарушенным права на выбор управляющей компании возвращено истцу в связи с не устранением им недостатков иска, а также оставлено без удовлетворения его заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д. 42).

На данное определение судьи ФИО6 вновь подана частная жалоба, в которой он просил о его отмене как незаконного (л.д. 44).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГбыла возвращена ФИО6 в связи с пропуском им процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 45).

На такое определение судьи ФИО6 также была подана частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на её подачу, а кроме того, от него вновь поступила частная жалоба на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но уже также с просьбой о восстановлении срока на её подачу, в которых он просит об отмене указанных определений как незаконных, нарушающих положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. ст. 45-46 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих его право на доступ к суду, государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, указав, что процессуальный срок для подачи жалоб был пропущен по вине суда в связи с несвоевременной высылкой копий определений лицам, участвующим в деле (л.д. 48-49).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен срок на подачу частных жалоб (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные (частные) жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, истец ФИО6 представив в суд исковое заявление, не выполнил впоследствии указание районного судьи, содержащееся в определении об оставлении искового заявления без движения, - не уплатил государственную пошлину.

Вопрос об освобождении истца от уплаты данного налога ранее уже разрешался судьей и ФИО6 было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, а новых оснований для освобождения истца от её уплаты госпошлины им не представлено, а судом не установлено.

С учётом изложенного, судья районного суда обоснованно возвратил исковое заявление лицу его подавшему.

В силу требований ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материала, на определение от ДД.ММ.ГГГГ год первоначально частная жалоба ФИО6 была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения определения.

Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы ввиду наличия уважительных причин в поданной жалобе не ставился, поэтому в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил данную частную жалобу.

Кроме того, поскольку мотивы пропуска срока на подачу частной жалобы с просьбой о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ приведены лишь в повторной частной жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), судья районного суда правомерно, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, восстановил истцу процессуальный срок для обжалования спорного определения (л.д. 50).

Иные доводы частных жалоб ФИО6 правовых оснований, влекущих отмену определений судьи районного суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определения судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: