Решение по делу № 2-1738/2011 от 20.04.2011

Дело №2-1738/11

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

23 мая 2011 года

г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова

А.В. к Шашкину Г.Ю. о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Резванов А.В. обратился в суд с иском к Шашкину Г.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указав на то, что 04.06.2002 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Шашкина Г.Ю, в пользу Резванова А.В. суммы долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей. 04.12.2007 года Ворошиловским районным отделом приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчиком, до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства в сумме ... ... рублей 80 копеек истцу не переданы.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Филиппов А.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Истец Резванов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца, действующий на основании доверенности Филлипов А.С.,
действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые
требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенные
в исковом заявлении. -

Ответчик Шашкин Г.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. При этом пояснив, что причиной неисполнения обязательств перед истцом в срок, явилось не нежелание ответчика исполнить свои обязательства перед истцом, а отсутствие достаточных финансовых средств "по причине исполнения обязательств перед должником первой очереди.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом с достоверностью установлено, что 04.06.2002 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Шашкина Г.Ю. в пользу Резванова А.В. - ... рублей долга, ... рублей 80 копеек - процентов, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 04.12.2007 года возбуждено исполнительное производство №.

На момент подачи иска в суд, сумма, взысканная по решению суда, ответчиком не погашена.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, срок пользования ответчиком чужими денежными средствами истца Резванова А.В. со 02.06.2002 года (решением Кировского районного суда % взысканы с 01.01.2000 года по 01.06.2002 года) по 23.05.2011 года составил 3 234 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на данный момент установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, с суммы долга за 3 234 дней подлежат уплате проценты в размере ... рублей.

Суд, проверив и проанализировав указанный расчет, считает, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на основании учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, и принимает расчет в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение суммы процентов.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы

договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответе гвенности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Шашкин Г.Ю. просил суд применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как так как им производится выплата алиментов. В подтверждение указанных обстоятельств, суду были представлены соглашение об уплате алиментов от 11.02.2011 года, удостоверено нотариусом Ларионовой А.Ф., распиской в получении денег по соглашению.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Филиппов А.С. возражал, против применения ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как указанное соглашение является мнимой сделкой.

Однако, суд, не может принять во внимание возражения истцовой стороны, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком выполняются алименты обязательства, суд, считает возможным применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и считает необходимым взыскать с ШашкинаГ.Ю. - ... рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы ответчика Шашкина Г.Ю. о подложности- удостоверения инвалида 2 группы истца Резванова А.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с тем, что истцовой стороной представлена справка серия МСЭ-2006 № об установлении инвалидности Резванову А.В. второй группы. Инвалидность установлена бессрочно. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Шашкина Г.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шашкина Г.Ю. в пользу Резванова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Взыскать с Шашкина Г.Ю. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья