Решение по делу № 2-3665/2014 ~ М-2505/2014 от 02.07.2014

Дело №2-3665/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Демидова Э.А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Замятиной Н.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Э.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей, под 21,80% годовых на срок 60 месяцев. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе № и дополнительное соглашение № 1 к договору о вкладе. При заключении договора истцом подписано заявление на страхование, из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердил что услуга страхования является добровольной, отказ от которой не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с истца страховые премии в соответствии с тарифами страховщика. После подписания заявления, между Демидовым Э.А. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, согласно которого, страховая сумма составила 20 000 руб., которая удержана из суммы кредита, в связи с чем истцу выдан кредита в размере 780 000 руб. Истец полагает, что договор страхования предусматривающий плату за страхование от несчастных случаев и болезней является недействительным, поскольку Банк принудил Демидова Э.А. к заключению данного договора.

Демидов Э.А. с учетом изменения исковых требований просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Страховая компания КАРДИФ» от несчастных случаев и болезней, недействительным, взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» № 161/0218 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Демидов Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что услуга по страхованию была ему навязана, без заключения договора страхования кредит ему не выдали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Замятина Н.В. (доверенность от 08.04.2013г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк выдал Демидову Э.А. потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, под 21,80% годовых на срок 60 месяцев, которая перечислена в полном объеме на вклад Демидова А.Э. После получения кредита (после зачисления на вклад) заемщик поручил Банку списать со вклада сумму 20 000 рублей за подключение к программе страхования, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственноручная подпись истца в заявлении о страховании подтверждает, что Демидов А.Э. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений о причине не явки суду не представил, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ч.1 ст.10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым Э.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 391137, по условиям которого Демидову Э.А. предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, под 21,80 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8-12). При этом, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, заполненной истцом от ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на желаемую сумму кредита - 800 000 руб., которая одобрена Банком, без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней. Данное заявление не содержит условий обязывающих Демидова Э.А. застраховаться. Кредитные средства в сумме 800 000 руб. на основании договора № о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ переведены на книжку истца (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № истца перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей, и в это же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 20 000 рублей и 779 990 рублей сняты истцом (л.д. 5).

Вместе с тем, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Демидовым Э.А. оформлено заявление на страхование, в котором Демидов Э.А. указал: «Понимаю и соглашаюсь, что, подписывая настоящее заявление на страхование, я буду выступать страхователем по договору страхования заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» от рисков смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; выбранный страховщик – ООО «СК КАРДИФ»; услуга страхования является добровольной и мой отказ от услуги не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; я могу пользоваться услугами, предоставленными в рамках договора страхования, так как у меня отсутствуют ограничения, предусмотрены договором страхования; за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с меня страховые премии в соответствии с тарифами Страховщика» (л.д. 16).

Из заявления о заключении договора страхования, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ», следует, что Демидов Э.А. ознакомлен с тарифами Страховщика и согласен оплатить сумму страховой премии в размере 20 000 рублей, за весь срок действия договора - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (л.д. 15). При этом, Демидов Э.А. после снятия денежных средств со счета, самостоятельно оплатил страховую премию.

Заключая договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» Демидов Э.А., подписывая заявление на страхование выразил свое личное желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни. Он одновременно проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику (л.д.16).

Анализируя в совокупности условия кредитного договора и заявления на страхование, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию заемщику навязана не была. Услуги страхования не зависели от кредитного договора, представляли собой выбранный добровольно истцом способ обеспечения кредитных обязательств. Делая данный вывод, суд исходит из того, что непосредственно сам кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховаться от каких-либо рисков, страховая премия оплачена страхователем самостоятельно, банком комиссий за данную операцию не взималось, Демидов Э.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, а его срок не совпадает со сроком кредитования. Заключение кредитного договора не обусловлено навязыванием услуг по страхованию Демидову Э.А. Таким образом, установленные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод, что в случае отказа Демидова Э.А. от страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При заключении договора страхования Демидов Э.А., ознакомился с его условиями стороны согласовали размер страхового возмещения, страховые риски, срок действия договора, размер премии подлежащей оплате страховщику страхования, размером страховой премии. Кроме того, договор сторонами исполнен, поскольку он был заключен на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ненадлежащего исполнения, недействительности договора заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Демидовым Э.А. суду не представлено, также как и доказательств нарушения прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора страхования, недействительным не имеется.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, его желание было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Демидова Э.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, ООО «Страховая компания Кардиф» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ» от несчастных случаев и болезней, недействительным, взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 000 рублей и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                     А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «17» ноября 2014 года.