Решение по делу № 33-2047/2019 от 03.07.2019

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Сивашовой А.В., ФИО7,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>,

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда города ФИО9 от <дата>, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> (далее - Советского РОСП г. ФИО2 по <адрес>) об обязании предоставить документы о размере произведенного с него взыскания по исполнительному документу.

В обоснование иска указал, что он направил по почте судебному приставу-исполнителю запрос от <дата>, который был получен судебным приставом-исполнителем, но оставлен без ответа.

Ссылается на то, что его обращение не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в тридцатидневный срок, установленный законом.

Считает, что запрашиваемые им сведения необходимы для определения размера взысканных сумм и предъявления иска к страховой компании.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

ФИО3 не согласился с определением судьи, в своей частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что определением судьи Советского районного суда г. ФИО9 от <дата> был оставлен без движения в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ его иск к судебному приставу-исполнителю об истребовании документов.

Полагает, что им устранены недостатки искового заявления, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата>

Кроме того, к исковому заявлению приложено достаточно доказательств нарушения его прав ответчиком: копия письма в Советский РОСП г. ФИО2 по <адрес> от <дата> с приложением копии почтовой квитанции; копия сведений с сайта Почты ФИО2 об отслеживании почтовой корреспонденции как доказательство того, что он обращался в Советский РОСП г. ФИО2 по <адрес> с запросом, а также пояснения относительно того, что ответ от Советского РОСП г. ФИО2 по <адрес> получен не был.

Ссылается на то, что в уточненном исковом заявлении от <дата> он подробно обосновал необходимость запрашиваемых сведений у должностного лица в целях определения размера денежных средств, взысканных с него по исполнительному производству №-ИП для подготовки искового заявления о взыскании суммы в порядке регресса со страховой компании и дальнейшего обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. ФИО9 об истребовании документов о размере произведенных взысканий по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в исковом заявлении указал, что приложением к иску являются: копия письма в Советский РОСП г. ФИО2 по <адрес> от <дата>, копия сведений с сайта Почты ФИО2 об отслеживании почтовой корреспонденции, копию доверенности представителя, копия заявления для ответчика.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при этом к иску не приложено документов, подтверждающих основания для обращения с данными требованиями в суд, не подтверждено ссылками на доказательство в иске и то, что ответчик нарушает права истца по получению информации нарочно. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права на обращение истца с заявлением по выдаче ему испрашиваемого документа, в том числе, отказ в его выдаче, к иску не приложено, как и платежный документ об оплате государственной пошлины.

Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок по <дата>

Во исполнение указанного определения судьи, <дата> истцом представлено уточнение к исковому заявлению с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, доверенности представителя, копии уточнения к иску, первоначально поданного искового заявления.

Возвращая исковое заявление определением от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что истцом отмеченные судьей недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов истца ответчиком, либо угрозу их нарушения при указанных в исковом заявлении и уточнениях к нему обстоятельствах.

Перечисленные в приложении к иску документы, кроме копии квитанции об оплате государственной пошлины, не представлены; документы, подтверждающие факт обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. ФИО2 по <адрес> за выдачей сведений о размере произведенных взысканий по исполнительному производству и отказ в выдаче ему таких сведений, отсутствуют.

В связи с этим судья обоснованно, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене определения, не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города ФИО9 от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи