Решение по делу № 1-624/2016 от 29.07.2016

угол.дело ...

постановление

... 12 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Шилкиной Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., подсудимого Голотюк Г.В., защитника – адвоката Аштуевой М.К., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Голотюк Г.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Голотюк Г.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Голотюк Г.В. находясь в магазине « », расположенном в цокольном этаже ..., где увидел на прилавке сотовый телефон марки « », временно оставленный А.О. В этот моменту Голотюк Г.В. из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.О.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в то же время, и в том же местеГолотюк Г.В., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних лиц и А.О., умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тайно с прилавка похитил « » стоимостью 20000 рублей, принадлежащий А.О.

После чего, Голотюк Г.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.О. материальный вред на сумму 20000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия Голотюк Г.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Голотюк Г.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Голотюк Г.В. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Действия Голотюк Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

От потерпевшего А.О. имеется волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении Голотюк Г.В. в связи с примирением сторон, так Голотюк Г.В. извинился перед ним, ущерб возмещен, он претензий к нему не имеет.

Подсудимый Голотюк Г.В. и его защитникАштуева М.К. поддержали ходатайство потерпевшего, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон Голотюк Г.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Голотюк Г.В. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: Голотюк Г.В. вину признал в полном объеме, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательствавозвращены собственнику на стадии предварительного следствия под расписку.

Уголовное дело в отношении Голотюк Г.В. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Голотюк Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Голотюк Г.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек Голотюк Г.В. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Шилкина