Решение по делу № 2-1605/2016 от 28.03.2016

№ 2-1605/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:       Карамурзиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Титенко ИС к МП трест «Водоканал», ООО «Комфортнее жилье», МКУ «МИС» о признании действий незаконными, о возложении обязанности по получению разрешения собственника сетей на присоединение и использование в колодцы,

У с т а н о в и л:

Титенко И.С. обратилась в суд с исками к МП трест «Водоканал», ООО «Комфортнее жилье», МКУ «МИС» о признании действий незаконными, о возложении обязанности по получению разрешения собственника сетей на присоединение и использование в колодцы. Просит возложить обязанность на ответчиков получить согласие на присоединение (врезку) в колодец <данные изъяты> и на использование колодца, а также получить согласие на присоединение (врезку) колодец № и на его использование.

В обоснование исков заявлено, что истец является собственником сооружения - система бытовой канализации - подземное сооружение с надземными конструктивными элементами в виде смотровых колодцев диаметром <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При контрольных проверках канализационных коллекторов в районе <адрес> было зафиксировано подключение (присоединение) канализационной трубы ответчиками, без установленных законом или договором оснований. Кроме того, ответчиком МП трест «Водоканал» договор по транспортировке сточных вод с истцом не заключался. Самовольное присоединение трубы к канализационным сетям истца, нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца Максимов Е.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. том № 1 л.д. 132) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Титенко И.В., 3-е лицо Дворянчикова В.Ф., при надлежащем извещении участия не принимали, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» Игнатова Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. том № 1 л.д. 131) возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что действия ответчика не могут быть признаны незаконными, так как между трест «Водоканал» и ООО «Параллель» (арендатор сетей) был заключен договор по транспортировке сточных вод по коллектору на участке от точки - 1 <данные изъяты> через точку-<данные изъяты>, а также утвержден тариф на транспортировку сточных вод. Учитывая наличие с 2015 года сложившихся договорных отношений между сторонами, пользование системой канализации истца не может являться самовольным.

Представители ответчика МКУ «МИС» Успленев С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года том № 1 л.д. 129) в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, указав, что колодец № и часть канализационный трубы до колодца <данные изъяты> построены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается исполнительной съемкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что на указанный период времени отсутствовали врезки в канализационные сети истца не представлено. Кроме того, подключение к канализационным сетям <адрес> в сети <адрес> с МКУ МИС было согласовано.

Представитель ООО «Комфортное жилье» Басанова Ю.З. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. том № 1 л.д. 130) возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что между ООО «Комфортное жилье» и Титенко К.В., действующим по доверенности от предыдущего собственника Дворянчиковой В.Ф. заключен договор о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ г., а также выдано письменное разрешение Дворянчиковой В.Ф. оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. о бесплатном подключении объектов, находящихся в границах <адрес> к части канализационного коллектора от <адрес> до точки врезки по <адрес>. Предоставила письменные возражения (том № 1 л.д.185-187).

3-е лицо представитель ООО «Параллель» Титенко К.В. ( по доверенности от 16.03.2015 г. том № 1 л.д. 128) поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исков.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией г. Магнитогорска и Дворянчиковой В.Ф. в лице доверенного лица Титенко К.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве инвестора заключено соглашение о намерениях по осуществлению инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в дальнейшем заключен инвестиционный договор, согласно которым Администрация г. Магнитогорска передала Дворянчиковой В.Ф. проектную документацию по объекту незавершенного строительством «Подводящие инженерные сети канализации к <адрес> г. Магнитогорска», а Дворянчикова В.Ф. обязалась подключить социальные объекты вдоль строящегося с 2008 г. канализационного коллектора на безвозмездной основе (том № 1 л.д. 220-223).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Магнитогорска и Дворянчиковой В.Ф. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу г.Магнитогорск, Орджоникидзевский <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находилась часть объекта незавершенного строительства «Подводящие инженерные сети канализации к <адрес> г. Магнитогорска» в виде двух колодцев (том № 1 л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. Дворянчиковой В.Ф. администрацией г.Магнитогорска выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства - «Система бытовой канализации <адрес> части г.Магнитогорска» (проект ООО «<данные изъяты> № №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дворянчиковой В.Ф. рекомендовано выполнить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска ИС. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № на объект капитального строительства - «Сооружение - системы бытовой канализации» (том № 2 л.д. 52-53).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод объекта в эксплуатацию (том № 2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ. Дворянчикова В.Ф. зарегистрировала право собственности на указанный объект протяженностью <данные изъяты> м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дворянчиковой В.Ф. (продавец) и Титенко И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружения - системы бытовой канализации протяженностью <данные изъяты> м, по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. за Титенко И.С. зарегистрировано право собственности на указанный объект (том № 1 л.д. 22).

Сооружение - система бытовой канализации поставлена на кадастровый учет, присвоен номер №

Обосновывая исковые требования к ответчику ООО «Комфортное жилье» истец ссылается на то, что ответчик произвел незаконную врезку в канализационный коллектор в районе <адрес>, а именно путем присоединения трубы диаметром <данные изъяты> мм в колодец <данные изъяты>

Между тем, как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Комфортное жилье» и Титенко К.В., действующим по доверенности от имени Дворянчиковой В.Ф. заключено соглашение о сотрудничестве при строительстве объекта - системы бытовой канализации западной и юго - западной частей города Магнитогорска в районе <адрес>. Пунктом 1.4 указанного соглашения предусмотрено, что по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны в рамках настоящего соглашения имеют право на подключение объектов, принадлежащих сторонам, к введенному в эксплуатацию и запущенному в работу объекту (том № 1 л.д. 167).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года Дворянчикова В.Ф. (в лице представителя Титенко К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) выдала соответствующее соглашение ООО «Комфортное жилье» о бесплатном подключении объектов, находящихся в границах <адрес> к части канализационного коллектора от <адрес> до точки врезки по <адрес> том № 1 л.д. 215-216).

На основании указанного разрешения МП трест «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ г. выданы технические условия № № ООО «Комфортное жилье».

Доводы представителя истца о том, что переход права собственности Дворянчиковой В.Ф. зарегистрирован в органах Росреестра лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в то время, как, выдавая указанное разрешение ООО «Комфортное жилье» не являлась собственником указанных сетей необоснованны. Так как право собственности Дворянчиковой В.Ф. на сооружение - система бытовой канализации приобретено по окончании строительства указанной системы.

Приобретая у Дворянчиковой В.В. указанную систему бытовой канализации в мае 2015 года Титенко И.В. с достоверностью было известно об имеющихся врезках и присоединениях, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконности действий ответчика.

Истцом заявлены требования к МТ трест «Водоканал».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между трест «Водоканал» и ООО «Параллель» (у которого право на аренду системы бытовой канализации возникло ДД.ММ.ГГГГ г.) заключен договор по транспортировке сточных вод, утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети бытовой канализации (том № 1 л.д. 145-152).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что подключение ответчика произведено в установленном порядке, однако договорные отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как новых договоров по транспортировке сточных вод между сторонами не заключалось.

Однако, принцип однократного технологического присоединения, осуществленного в установленном порядке, не влечет самовольного использования ответчиком канализационной сетью истца, в том числе и в отсутствие договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. МП трест «Водоканал» направлено письмо о составленном и подписанном договоре транспортировке сточных вод, полученное ООО «Параллель» ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что в течение <данные изъяты> ООО «Параллель» не предоставила подписанный проект договора либо надлежащим образом оформленное предложение об изменении условий договора, траст «Водоканал» посчитал, договор заключенным, на условиях изложенных в тексте договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств когда, кем осуществлена врезка в канализационные сети, что такая врезка осуществлена именно ответчиками, использование указанной врезки ответчиками по настоящее время.

Учитывая, что факт врезок в канализационные сети истца представителями ответчиков МКУ «МИС» и МП трест «Водоканал» оспариваются, а доказательств обратного Титенко И.С. суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обязанности по поддержанию сети канализации в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности возлагаются именно на лицо, владеющее таким участком сети, а не на иное, и не могут быть переложены на другое лицо.

Следовательно, если самовольное присоединение произошло к сетям истца в границах его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, то именно истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по осуществлению действий в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, не обеспечил сохранность принадлежащих ему сетей, и ответственность за ненадлежащее исполнение таких обязанностей возлагается на истца.

Доводы представителя истца о том, что незаконным использованием ответчиками канализационных сетей истца происходит амортизационный износ сетей необоснованны, так как по договору по транспортировке сточных вод, заключенному с МП трест «Водоканал» утвержден тариф на транспортировку сточных вод, который включает в себя указанные затраты.

Представленные акты экспертизы № № выполненные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми эксперт ИС пришел к выводу о том, что в системе бытовой канализации <данные изъяты> г. Магнитогорска имеются врезки отсутствующие в схеме расположения системы бытовой канализации из технического паспорта на систему бытовой канализации <адрес> г. Магнитогорска: в колодце № со стороны поселка <адрес> и в колодце с координатами № между колодцами № со стороны <адрес>; в колодце с координатами № со стороны <адрес> имеются врезки, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, выполнено исключительно на документах представленным истцом. Указанное заключение подтверждает сам факт наличия врезок в системе бытовой канализации. Вместе с тем, факт незаконного присоединения к указанным сетям именно ответчиками судом не установлено.

Истцом заявлены требования к МКУ «МИС».

Из муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (Подрядчик) следует, что по контракту Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Подводящие инженерные сети к <адрес> г.Магнитогорска».

МКУ МИС работы по данному муниципальному контракту окончены в ДД.ММ.ГГГГ году, более никакого строительства данным ответчиком не осуществлялось. Муниципального задания на врезку в канализационные сети Администрацией г. Магнитогорска не выдавалось. Учитывая, что право собственности на канализационные сети приобретено Титенко И.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, то ее права действиями ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть нарушены.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, ст. 12 ГПК РФ не предусмотрен такой способ защиты как получения согласия (разрешения) на врезку в колодцы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предъявляя негаторный иск, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения принадлежащими канализационными сетями.

Представителем ответчика ООО «Комфортное жилье» заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (том № 1 л.д. 188).

Учитывая, что Титенко И.С. в иске отказано, с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить указанные расходы в полном объеме.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Титенко И.С. в пользу ООО «Комфортное жилье» суд учитывает сложность дела, объем заявленных исковых требований, занятость представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Титенко ИС к МП трест «Водоканал», ООО «Комфортнее жилье», МКУ «МИС» о признании действий незаконными, о возложении обязанности по получению разрешения собственника сетей на присоединение и использование в колодцы,- отказать.

Взыскать с Титенко ИС в пользу ООО «Комфортное жилье» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной года в сумме форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: