Решение по делу № 2-38/2017 (2-717/2016;) ~ М-692/2016 от 30.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                                                                пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца Чекаловой С.И.,

ответчиков Андрулионис А.В., Клюшановой М.А., Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» к Андрулионис А.В., Клюшановой М.А., Артемовой А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диал-Коноша» обратилось в суд с иском к Андрулионис А.В., Клюшановой М.А., Артемовой А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Диал-Коноша» и работниками Андрулионис А.В., Клюшановой М.А. и Артемовой А.А. были заключены трудовые договоры, по которым Андрулионис А.В. работала заведующим магазина, а Клюшанова М.А. и Артемова А.А. продавцами продовольственных товаров, продавцами непродовольственных товаров и контролерами-кассирами в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, где руководителем коллектива назначена Андрулионис А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для приема, хранения и реализации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. К началу проведения инвентаризации ответчики предоставили расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По окончании инвентаризации была проведена проверка правильности проведения инвентаризации, с участием всех членов комиссии и материально-ответственных лиц. В результате проведения инвентаризации, товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании инвентаризации ответчики подтвердили своими подписями, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к комиссии не имеется и товарные ценности, перечисленные в описи находятся на их ответственном хранении. В объяснительных записках по факту недостачи, затребованных в рамках ст.247 ТК РФ, материально-ответственные лица пояснили, что не могут объяснить факт возникновения недостачи. Результат инвентаризации зафиксирован предварительной ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ., с которой коллектив был ознакомлен под роспись. По факту недостачи была проведена проверка учета результатов выявленных инвентаризацией на соответствие документированного подтверждения фактического наличия всех ценностей магазина с бухгалтерским учетом, в том числе товарных отчетов магазина, товарно-транспортных накладных, проведения сверки с поставщиками в указанный отчетный период. В ходе проведения проверки были обнаружены следующие ошибки допущенные членами коллектива: 1. В товарном отчете магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не была проведена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. от поставщика ООО «Коношский хлебозавод» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, товар принимала продавец Артемова А.А.; 2. В товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. от поставщика ООО «Диал-Север» при подсчете графы «Лук Севок» заведующим была допущена счетная ошибка на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть надо было посчитать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а посчитано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; 3. При проведении сверки с поставщиками выяснилось, что в товарном отчете магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В момент проведения инвентаризации товар по указанным накладным посчитан и занесен в опись, а в товарный отчет данные накладные заведующим магазина не приложены и не посчитаны. По предоставленным поставщиком копиям накладных видно, что товар принят заведующим Андрулионис А.В.

С учетом исправления данных расхождений в товарных отчетах и бухгалтерском учете, произошло изменение результата инвентаризации, а именно увеличение размера недостачи на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма недостачи изменилась до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с указанным договором о материальной ответственности коллектив магазина «Копейка-6» принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества, а значит из-за недобросовестного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям истцу был причинен значительный материальный ущерб. Истец создал условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу. В магазине имеется складское помещение, установлена охранная сигнализация. Ключи от магазина находились только у ответчиков (материально-ответственных лиц). От работников заявлений и жалоб о хищениях, либо утраты товара не поступало. Каких-либо обжалований по проведению проверки возникновения недостачи и установлению причиненного размера ущерба от коллектива магазина тоже не поступало. Истцом сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между ответчиками по фактически отработанному времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: заведующий Андрулионис А.В.-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, продавец Клюшанова М.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, продавец Коцик Е.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Все ответчики предоставили письменные объяснительные и заявления о взыскании недостачи из заработной платы. По оставшимся суммам задолженностей, при расторжении трудовых договоров по инициативе работников, ответчики предоставили письменные обязательства, о добровольных выплатах долга путем внесения денежных средств в кассу истца. Ответчики Клюшанова М.А. и Артемова А.А. возместили часть причиненных ущербов, а именно: Клюшанова М.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Артемова А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До настоящего времени остаются неоплаченными оставшиеся части задолженности ответчиков. Просят взыскать материальный ущерб с Андрулионис А.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Клюшановой М.А. - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Артемовой А.А.- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец - представитель ООО «Диал-Коноша» Чекалова С.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией при сверке с поставщиками было установлено, что до начала инвентаризации в бухгалтерию не были сданы две накладные на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о проведении послеинвентаризационной проверки не издавалось. Никаких жалоб, либо докладных от заведующей магазина, по поводу того, что на складе «проходной двор» не поступало.

Ответчик Андрулионис А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не признала. Пояснила, что инвентаризация была проведена не правильно, поскольку комиссия пересчитывали товар не со всеми членами комиссии, а раздельно в торговом зале и на складе. Имеются нарушения при заполнении инвентаризационной описи, например, указано, что витрина № на сумму, дальше стоит наименование и прочерк, цена стоит прочерк, общая сумма стоит <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, ДД.ММ.ГГГГ она ушла работать в другую организацию, поэтому ознакомиться с результатами ревизии она не имела возможности.

Ответчик Клюшанова М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не признала. Пояснила, что она не брала денежных средств и товара. Она отработала в магазине ООО «Диал-Коноша» месяц. Денежные средства из кассы никто из них не мог взять, поскольку они пробивают чеки, ведется учет. Она также не согласна с результатами ревизии, поскольку при заполнении инвентаризационной описи имеются нарушения, а именно имеются прочерки, которых не должно быть. Инвентаризационная опись для ознакомления материально-ответственным лицам не предоставлялась. После ревизии её заставили отработать две недели, но за этот период времени ей никто не предложил ознакомиться с инвентаризационной описью. Недостача по результатам инвентаризации была выявлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, однако согласно документам, которые были направлены в суд, недостача составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В расписке она не указала сумму, но в объяснительной сумма стоит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Она не понимает, откуда взялась сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что ревизия проведена с нарушениями. К тому же в данном магазине имеется оптовый склад, в который заходят то грузчики, то кладовщики. Продавцы даже не видят, что они делают на складе, поскольку в другом помещении отпускают покупателей.

Ответчик Артемова А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Диал-Коноша» о взыскании имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не признала. Пояснила, что она также не брала ни денег, ни товара. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями. В расписке им сказали не указывать сумму недостачи, которую они должны были возместить. По окончании ревизии им объявили, что недостача составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Заслушав представителя истца, ответчиков, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пунктам 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ответчики находились в трудовых отношениях с ООО «Диал-Коноша» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работали в должности: Андрулионис А.В. работала заведующим магазина, а Клюшанова М.А. и Артемова А.А. продавцами продовольственных товаров, продавцами непродовольственных товаров и контролерами-кассирами в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ., о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказами о прекращении трудового договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диал-Коноша», работодателем, и руководителем коллектива (бригады) магазина «Копейка-6» - Андрулионис А.В., а также членами коллектива - продавцами Клюшановой М.А. и Артемовой А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёмки, хранения, продаже, слежения за сохранностью материальных ценностей (продовольственные товары, непродовольственные товары, денежные средства, иное имущество работодателя), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством или прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно коллективом, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Договор подписан руководителем коллектива Андрулионис А.В. и его членами: Клюшановой М.А. и Артемовой А.А.

Из должностной инструкции работника магазина «Копейка-6» Андрулионис А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заведующий относится к категории руководителей. Заведующий в том числе: обеспечивает соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; обеспечивает в соответствии с требованиями стандартов наличие оборудования, инвентаря, необходимых для сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализацию в месте продажи; организует, планирует и координирует деятельность объекта розничной торговли, управляет текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами; организует работы по приемке, подготовке товаров к продаже; устанавливает цены на товар, строго следит за оформлением ценников на товар, участвует в приемке товара; проводит оперативный анализ и контроль работы торгового объекта по следующим направлениям:сведения о выручке в кассе, ассортимент товаров и розничные цены, размер остатков товаров на торговом объекте и на складе, сведения о реализации товаров; организует, планирует, координирует работы обслуживающего персонала торгового объекта; обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставляет подекадно денежный и товарный отчет, о также отчетность об объемах произведенных продаж в бухгалтерию, ведет строгий учет и контроль по документации на ликероводочную продукцию; руководит работниками объекта розничной торговли. Заведующий привлекается к материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, несет коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Согласно должностным инструкциям работников магазина «Копейка-6» Клюшановой М.А. и Артемовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет коллективную (бригадную) материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка-6», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю «Копейка-6», в результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данный факт подтверждается приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., описью наличных денежных средств в кассе магазина «Копейка-6» от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. б/н.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Копейка-6», выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании приказа генерального директора ООО «Копейка-6» № от ДД.ММ.ГГГГ. коллектив магазина «Копейка-6» привлечен к материальной ответственности, сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек разделена между материально-ответственными лицами: Андрулионис А.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Клюшановой М.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и Артемовой А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По факту недостачи с Андрулионис А.В., Клюшановой М.А. и Артемовой А.А. работодателем ДД.ММ.ГГГГ. были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, они не могут объяснить почему возникла такая недостача.

Из заявлений ответчиков директору магазина «Копейка-6» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они просят удержать недостачу, выявленную при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. из их заработной платы и всех выплат, причитающихся при увольнении, претензий по взысканию не имеют, согласие на удержание является добровольным. Заявления подписаны Андрулионис А.В., Клюшановой М.А. и Артемовой А.А.

Из расписки Андрулионис А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она обязуется выплатить причитающуюся сумму задолженности по недостаче, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Копейка-6» путем внесения денежных средств в кассу ООО «Диал-Коноша» в течение 6 месяцев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Расписка написана ею добровольно, претензий не имеет.

Из расписок Клюшановой М.А. и Артемовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они обязуется выплатить причитающуюся сумму задолженности по недостаче, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Копейка-6» путем внесения денежных средств в кассу ООО «Диал-Коноша» в течение 3 месяцев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ равными частями. Расписки написаны ими добровольно, претензий не имеют.

Согласно справка ООО «Диал-Коноша» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы продавцов, работников магазина «Копейка-6», по их добровольному согласию, было произведено удержание недостачи выявленной при инвентаризации: Клюшановой М.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Артемовой А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего с указанных работников удержано ООО «Диал-Коноша» в счет погашения недостачи: с Клюшановой М.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Артемовой А.А. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается справкой-расчетом ООО «Диал-Коноша» об остатке суммы недостачи по магазину «Копейка-6» на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и факт ущерба.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85.

Однако, суд не может согласиться с размером имущественного ущерба, указанного истцом в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией №10 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее-Методические указания).

Согласно п.п.2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю «Копейка-6», была выявлена недостача в сумме 33 648 рублей 71 копейка, что подтверждается предварительной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Чекаловой С.И. следует, что после проведения ревизии и составления предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.247 ТК РФ проводилась проверка, в ходе которой бухгалтерией при сверке с поставщиками было установлено, что до начала инвентаризации в бухгалтерию не были сданы две накладные на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в связи с чем сумма недостачи увеличилась и в ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. занесена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная ведомость составлена работниками бухгалтерии после ревизии, вместе с тем она датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. сумма недостачи за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ведомость подписана директором ООО «Диал-Коноша», главным бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии и одним материально-ответственным лицом (подпись материально - ответственного лица не расшифрована).

Бармашова С.А., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, имеющая стаж работы в должности бухгалтера более <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. Согласно представленным материалам гражданского дела при проведении ревизии имеются нарушения, которые носят несущественный характер и не влияют на размер материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей. Наличие причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба установлено. Однако, правовые основания для взыскания с ответчиков. имущественного ущерба в пользу ООО «Диал-Коноша» имеются только в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, который установлен в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и указан в предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., так как сразу после проведения ревизии возможно проводить послеинвентаризационную проверку, о чем издается приказ работодателем. В ходе данной проверки проводятся контрольные проверки правильности проведения инвентаризации с участием всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, вместе с тем ООО «Диал-Коноша» данные требования не соблюдены: как следует из материалов дела и объяснений представителя истца сверка с поставщиками была произведена после инвентаризации, хотя это должно быть сделано к началу инвентаризации, приказ о послеинвентаризационной проверке отсутствует, материально-ответственные лица не извещены о проведении какой-либо проверке, в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подписи материально-ответственных лиц отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются заявления и расписки ответчиков о согласии с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, так как они содержат просьбу об удержании суммы недостачи из заработной платы. Инвентаризационная опись подписана всеми ответчиками, что свидетельствует об отсутствии претензий к членам комиссии и принятию перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, исходя из пояснений специалиста и объяснений представителя истца, суд не может признать сумму недостачи, указанной в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек достоверной.

Как следует из письменных материалов дела, требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов, установленные Методическими указаниями при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., результатом которой была предварительная ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, истцом соблюдены. Инвентаризация проведена на основании приказа работодателя, в котором определен состав рабочей инвентаризационной комиссии. До начала проверки фактического наличия имущества были установлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Все члены комиссии и материально-ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись соответствует п.п.2.5-2.14,3.15-3.26 Методических указаний. Порядок проведения инвентаризации и её результаты по предварительной ведомости ответчиками не оспаривались. С данной ведомостью ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, а также объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия их вины в образовании ущерба работодателю. Объективных данных, указывающих на то, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине образовалась в результате умышленных действий грузчиков, поставщиков или покупателей, как предполагают ответчики Андрулионис А.В., Клюшанова М.А. и Артемова А.А., в деле не имеется.

Из объяснений сторон следует, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, ключи от магазина находились только у членов бригады, хищений, проникновений в магазин в межинвентаризационный период не было, кроме того, в магазине «Копейка-6» установлена охранная сигнализация, что подтверждается договором на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Андрулионис А.В. о том, что инвентаризационная опись составлена с нарушениями, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений специалиста следует, что при проведении ревизии имеются нарушения, которые носят несущественный характер и не влияют на размер материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, все страницы инвентаризационной описи подписаны ответчиками, каких-либо замечаний по описи от ответчиков не поступило, напротив, предварительный размер недостачи ответчики признали в полном объеме, не отрицали указанное обстоятельство.

Таким образом, доводы, приводимые ответчиками Андрулионис А.В., Клюшановой М.А. и Артемовой А.А., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к Андрулионис А.В., Клюшановой М.А. и Артемовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи, установленная в предварительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с учетом пропорционально отработанного ответчиками времени в межинвентаризационный период.

Суд признает достоверным расчет ООО «Диал-Коноша» отнесения недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по магазину «Копейка-6» между материально-ответственными лицами, в соответствии с количеством отработанных ответчиками дней в межинвентаризационный период и считает необходимым взыскать в пользу истца имущественный ущерб, с учетом удержанных сумм, с Андрулионис А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Клюшановой М.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Артемовой А.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Андрулионис А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Клюшановой М.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и с Артемовой А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» к Андрулионис А.В., Клюшановой М.А., Артемовой А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрулионис А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Клюшановой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Артемовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Андрулионис А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Клюшановой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Коноша» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                                     Е.Н. Волощенко