Решение от 13.01.2016 по делу № 2-159/2016 (2-3118/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-159/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Рязанцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Иванов О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, указав, что 14 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Богдан 2110 государственный регистрационный знак *** под управлением Евсеевой И.Н. Гражданская ответственность его, Иванова О.В., застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие». Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. *** ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ***. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в АНКО «ТЦСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Экспертным заключением № 1113/47 от 03.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ***. Его расходы по оплате данного заключения составили *** руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме ***., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере ***., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

13.01.2016 г. истец Иванов О.В. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме *** коп., оставив решение суда в этой части без исполнения, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела судом выплатил данную сумму страхового возмещения, взыскать штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В суд истец Иванов О.В. не явился. Его представитель по доверенности Дуганова В.А. заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Романцова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик добровольно выплатил истцу заявленную сумму страхового возмещения, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. В случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер. Просила также в разумных пределах определить компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Иванову О.В., и автомобиля марки Богдан 2110 государственный регистрационный знак *** под управлением Евсеевой И.Н.

Виновником ДТП является Евсеева И.Н., нарушившая п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 г.

Гражданская ответственность Иванова О.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

Иванов О.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

*** ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 84885 руб. 82 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Иванов О.В. обратился в АНКО «ТЦСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Экспертным заключением № 1113/47 от 03.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила *** руб.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ***.

14.12.2015 г. платежным поручением № 712352 ответчик выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. 36 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом, однако это обстоятельство не освобождает его от выплаты истцу штрафа.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в суде заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, указывая на то, что ответчиком приняты меры к выплате страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным признать заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому находит возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая выполнение ответчиком в настоящее время обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме *** руб.

Оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами истца по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., суд не находит, поскольку данная оценка ущерба признана судом необоснованной, учитывая выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ч.1 и ст.100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб. и оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2016 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░.░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░