Решение по делу № 33-6116/2015 от 27.05.2015

Судья: Сотникова С.В.

Докладчик: Курпас И.С. Дело № 33-6116     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», в лице генерального директора Шведова Д.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу

по иску Сметанина Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Е.Ю. обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО «Промэнергострой» в его пользу заработную плату за декабрь <данные изъяты> года и компенсацию за отпуск, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПромЭнергоСтрой» был заключен трудовой договор №№ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего специалиста отдела сервиса и логистики подразделения г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний рабочий день. Однако расчет с ним не был произведен. С приказом о прекращении трудовых отношений он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к руководителю с просьбой о выдаче трудовой книжки, руководитель выдать трудовую книжку отказался. Он неоднократно обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки устно, но выдать трудовую книжку ему отказывались, мотивируя загруженностью. Трудовая книжка им была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного удержания трудовой книжки он не имел возможности устроиться на работу. Ввиду противоправных действий работодателя он лишен был возможности трудиться и получать заработную плату, лишен средств к существованию. На его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, в настоящее время все его личные сбережения истрачены, ему не к кому обратиться за помощью. В связи с тяжелым материальным положением, вызванным противоправными действиями работодателя, он испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, из-за постоянного стресса у него происходят постоянные скачки артериального давления. На сегодняшний день им не получен расчет, заработная плата за декабрь <данные изъяты>, а также компенсация за отпуск.

Незаконными действиями ООО «ПромЭнергоСтрой» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Сметанина Е.Ю. - Дворянкина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «ПромЭнергоСтрой» - Гаврилина Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> коп. Данную задолженность они готовы выплатить истцу.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Сметанина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» в пользу Сметанина Е.Ю. задолженность по заработной плате за декабрь <данные изъяты> года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и судебных расходов ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой», в лице генерального директора Шведова Д.В. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в указанной части новое решение. Считает, что услуги по представительству интересов на стадии исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., консультации в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению из объема судебных расходов.

Так заявленная работа представителя на стадии исполнительного производства не является выполненной к моменту вынесения судом решения, а также не факт, что будет выполнена после решения суда, так как причитающаяся к выплате на основании решения суда сумма после его вступления в силу может быть передана истцу без обязательного участия судебных приставов-исполнителей.

При исключении из заявленной суммы судебных расходов стоимости консультации и услуг на стадии исполнительного производства, судебные расходы не могут составлять более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Полагает, подлежащий рассмотрению судом объем оказанных услуг на сумму <данные изъяты> руб. на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ следовало снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть до 58,52%. Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов не может превышать <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает решение суда только в части судебных расходов на представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из: оплаты консультации в размере <данные изъяты> рублей, составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, представительства интересов на стадии исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой» ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании с ООО «ПромЭнергоСтрой» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не применил правила пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанное правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями процессуального закона, а также учел принцип разумности, как это требуют положения ГПК РФ.

Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Ссылка апеллянта о том, что расходы на участие представителя на стадии исполнительного производства взысканы судом на будущее время, являются необоснованными. Эти расходы действительно не могли быть взысканы на стадии принятия решения. Однако как усматривается из решения суда, а также из суммы, определенной судом на возмещение на оплату услуг представителя, судом взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из чего следует, что суд данные суммы в размере <данные изъяты> рублей на представительство интересов на стадии исполнительного производства, судом учтены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», в лице генерального директора Шведова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

                                        О.А. Овчаренко