Решение по делу № 2-3247/2016 от 12.05.2016

№2-3247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием

представителя истца Горошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхования»о страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Коркину А.Г., под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО Виновным был признан ФИО нарушивший ПДД. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ЗАО <данные изъяты>, гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с законодательством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и предоставил необходимый пакет документов. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и УТС – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей. Ответчик не доплатил <данные изъяты> рублей. Размер неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей х 1% <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Итого неустойка на ДД.ММ.ГГГГ год = <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, но доплаты не поступило. В результате нарушений законных прав и интересов, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с составлением искового заявления и представления интересов в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, штраф 50%, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуги почты – <данные изъяты> рублей.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, штраф 50%, неустойку <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения, судебные расходы: услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуги почты – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Горошко А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль<данные изъяты>, г/н№, принадлежит истцу ФИО1

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Коркину А.Г., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО Виновным был признан ФИО нарушивший п.п.<данные изъяты> ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Коркина А.Г., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель ФИО вину ФИО., стороны не оспаривают.

По акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н№, установлено: облицовка бампера переднего – разрушена, крыло переднее правое – деформировано в передней части, щиток грязезащитный арки переднего колеса – разрушен, дверь передняя правая – обширно сложно деформирована, обивка двери передней правой - откол фрагмента в передней части, дверь задняя правая – обширно сложно деформирована, крыло заднее правое – деформирована, облицовка заднего бампера – разрушено ЛКП в правой боковой части, стойка центральная боковины правая – деформирована в нижней части, щиток грязезащитный арки переднего левого колеса – разрушен, петля двери задней правая нижняя – деформирована.

Автомобиль виновника ДТП <данные изъяты>, г/н №, застрахован в ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратилсяв ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнения к заявлению, приложив подлинник акта и экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признали ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по ОСАГО и выплатили истцу Коркину А.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коркин А.Г. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, просил возместить материальный ущерб, УТС и расходы по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили истцу Коркину А.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения№, составленного ООО <данные изъяты>, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н№, с учетом износа) на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Обоснованная рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению №, составленного ООО <данные изъяты>, поскольку проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о практике использования Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н№, с учетом износа) на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ТС» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании УТС с ответчика в размере 6849 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили<данные изъяты> рублей, подтвержденыквитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи приемки выполненных услуг. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, посколькуони входят в состав убытков.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения и УТС подлежат удовлетворению в размере: <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (оценка) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.3-6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.11.2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Коркина А.Г. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, исходя из расчета: <данные изъяты>руб.. (невыплаченная сумма ущерба) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> рублей (расходы на оценку) х 50%.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более 20 дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата в счет страхового возмещения ответчиком истцу в размере 35402,38 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплачена не в полном объеме. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме, следовательно, просрочка составила <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /100 *<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> дня) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) руб./ 100% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит основания для снижения неустойки, рассчитанной в сумме 62712,64 рублей до 49620,56 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеками и накладными от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом произведены расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей справками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>руб.. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коркина А.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>рублей,неустойку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 13.07.2016 года.