Решение по делу № 33-15217/2016 от 30.05.2016

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-15217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 06 июня 2016 года частную жалобу СНТ «Купелицы»

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Купелицы» об отмене определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления СНТ «Купелицы» к Маевскому Юрию Иосифовичу о взыскании задолженности по взносам.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

СНТ «Купелицы» обратилось в суд с иском к Маевскому Ю.И. о взыскании задолженности по взносам.

Определением суда от 19 октября 2015 года иск СНТ «Купелицы» оставлен без рассмотрения.

Представитель СНТ «Купелицы» Заздравин А.Т. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления СНТ «Купелицы».

Определением суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления СНТ «Купелицы» об отмене данного определения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 04 апреля 2016 года, СНТ «Купелицы» в частной жалобе просит его отменить как неправомерное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, представитель СНТ «Купелицы» был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 19 октября 2015 года.

Из заявления представителя СНТ «Купелицы» Заздравина А.Т. следует, что в судебном заседании 19 октября 2015 года он не мог принять участие в связи с болезнью, о чем он сообщил суду и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В заявлении об отмене определения суда от 19 октября 2015 года СНТ «Купелицы» также ссылалось на то, что представитель СНТ Заздравина А.Т. не явилась в судебном заседании 19 октября 2015 года по уважительной причине, так как находилась на излечении в больнице, о чем сообщила суду и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что болезнь представителя организации – юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя этого лица в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при названных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, признав приведенные в заявлении причины неявки в судебные заседания неуважительными.

Как сказано выше, представитель истца извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание 19 октября 2015 года ходатайство представителя СНТ «Купелицы» Заздравина А.Т. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью не поступило. Согласно штампу суда, данное ходатайство зарегистрировано в журнале учета входящих документов 20 октября 2015 года, то есть после судебного заседания.

Кроме того, истец является юридическим лицом, поэтому болезнь или нахождение в отпуске сотрудника, участвующего в деле в качестве представителя, не может лишить лицо возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Также суд верно отметил, что СНТ «Купелицы» не лишено права вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену обжалуемого определения суда. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Купелицы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: