Решение по делу № 2-5358/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-5358/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года      г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО5 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту, а истец в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.01.2016 ею была направлена претензия в адрес АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении кредитного договора и иными требованиями. Полагает, что в договоре не указана информация о полной сумме кредита, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она была лишена возможности внести изменения в договор, поскольку договор являлся типовым и оформлен на стандартном бланке. Информация о расчете полной стоимости кредита до заемщика доведена не была. Также указала на неправомерность списания банков со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с очередностью платежей денежные средства в счет погашения задолженности. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с совершением банком действий, по списанию со счета средств, в счет уплаты комиссии, потребитель перенес нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что банком были нарушены права потребителя, просила расторгнуть договор, признать пункты договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, графике платежей, а также писания денежных средств в безакцептном порядке недействительными. Признать действия банка о не информировании ее о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Орлова Т.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Согласно письменного заявления, содержащегося в исковом заявлении, истец просила рассмотреть дело отсутствие сторон.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка сторон не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями Орлова Т.И. в исковом заявлении не указала ни дату кредитного договора ни размер полученного кредита, указав в иске ходатайство об истребовании судом у ответчика расширенную выписку по кредитному договору также без указания даты его заключения, и не представив доказательств не возможности самостоятельного получения данного договора у ответчика (л.д.6).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора лежит на истце.

В обоснование своих требований Орловой Т.И. были представлены следующие доказательства: ксерокопия условий кредитования счета «Русский Стандарт», ксерокопия претензии о предоставлении документов, ксерокопия почтового реестра.

Все документы в подтверждение заявленных требований представлены истцом суду в виде незаверенных ксерокопий.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч.2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч.1, 2, 4, 6, 7 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Кроме того, в судебное заседание истец также не явилась и не представила подлинники документов, т.е. распорядилась своими процессуальными правами на свое усмотрение. Доказательств невозможности представления подлинников документов либо надлежащих копий истец не обосновал. При таком положении: ксерокопия Условий кредитования счета «Русский стандарт», ксерокопия претензии о предоставлении документов, ксерокопия почтового реестра не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования истца.

Поскольку представленные истцом копии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, а потому нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы, соответственно, судом не установлен факт нарушения прав Орловой Т.И. как потребителя финансовых услуг, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орловой ФИО6 к АО «банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                            Разумовская Н.Г.