Решение по делу № 2-4842/2012 ~ М0-4346/2012 от 17.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/2012 по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

Установил:

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2008 г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 244 024 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5 % годовых.

Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере 244 024 рубля 00 копеек была выдана ответчику.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определялись графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится. С 31.03.2009 г. заемщик неоднократно нарушает сроки погашения кредита. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 115 395 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 рублей 91 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № цвет: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на основании ПТС № ФИО1.

В судебном заседании 05 июня 2012 г. представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что кредитный договора под залог приобретаемого автомобиля он заключал, задолженность в размере 115 395,57 рублей признает, от погашения задолженности не отказывается. ФИО1 согласился с обращением взыскания на автомобиль и установлением начальной продажной стоимости. Пояснил, что в настоящее время он нигде не работает, никакого имущества, кроме автомобиля, в собственности не имеет. Последний платеж по кредитному договору вносил 30.12.2011 г., после чего платежей не поступало. Пояснил, что готов передать автомобиль банку, или продать его, чтобы рассчитаться по долгам, однако в настоящее время этого не делает, так как идут судебные процессы с супругой по разделу имущества.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами.

Судом установлено, что 31.07.2008 г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 689158 под залог приобретаемого автомобиля на сумму 244 024 рубля сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 16,5 % годовых (л.д. 6-14).

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определялись графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15).

С условиями кредитного договора заемщик согласился, не оспаривал, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердил.

Кредитный договор недействительным в судебном порядке стороны не признавали, доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора, истец свои обязательства исполнил, сумма кредита в размере 244 024 рубля была выдана ответчику путем единовременного зачисления суммы кредита на счет продавца в соответствии с п. 1.4 кредитного договора по его личному заявлению.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится. С 31.03.2009 г. ФИО1 неоднократно (22 раза) нарушал сроки погашения кредита.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что последний платеж в счет погашения задолженности вносил 30.12.2011 г.

02.06.2010 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о передаче автомобиля на хранение Банку в связи с непогашением кредита и неуплатой процентов по договору (л.д. 26). Требование было вручено ответчику лично 26.08.2011 г. (л.д. 27).

Многочисленные обращения банка к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, по состоянию на 10.05.2012 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 115 395 рублей 57 копеек (л.д. 28-29).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 2.2 договора, заемщик обязан уплатить Банку проценты из расчета 16,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго и в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 33 % годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.

Согласно п. 3.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по настоящему договору.

Кроме того, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В настоящее время правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательствам, оспариваемым сторонами, является ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и изменениями в Устав (л.д. 34-35).

Расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, арифметически судом проверен, является правильным, доказательств оспаривания данной суммы задолженности ответчиком суду предоставлено не было.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

Срочная задолженность по кредиту 80 777 рублей 96 копеек

Срочная задолженность по процентам 368 рублей 53 копейки

Просроченная задолженность по процентам 6 543 рубля 51 копейка

Просроченная задолженность по кредиту 25 994 рубля 01 копейка

Неустойка 1 711 рублей 56 копеек

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 115 395 рублей 57 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 507 рублей 91 копейка (л.д. 33). Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П.3 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке …

В ходе судебного разбирательства было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная цена заложенного имущество судом определяется согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Иной оценки стоимости заложенного имущества на сегодняшний момент сторонами суду предоставлено не было.

Условиями кредитного договора между сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 292 000 рублей (л.д. 9). Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 292 000 рублей. Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованием об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости в размере 292 000 рублей.

Судом по письменному запросу получен ответ из Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 334, 348, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 167, 173, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № 689158 от 31.07.2008 г. в размере 115 395 рублей 57 копеек, из которых срочная задолженность по кредиту 80 777 рублей 96 копеек, срочная задолженность по процентам 368 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам 6 543 рубля 51 копейка, просроченная задолженность по кредиту 25 994 рубля 01 копейка, неустойка 1 711 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 689158 от 31.07.2008 г., а именно автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова № цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на основании ПТС № ФИО1, путем его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 292 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2012 года.

Судья                                С.Е. Новинкина