Решение по делу № 33-9876/2016 от 17.05.2016

Дело №...

26 мая 2016 года                                 адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Турумтаевой Г.Я.

судей:                                     Куловой Г.Р.                                            Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройФинансГрупп» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., моральный вред ... руб., услуги представителя ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп" в доход местного бюджета госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между сторонами дата заключен договор участия в долевом строительстве №...-Р, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства (квартиру), расположенный на третьем этаже, общей проектной площадью ... кв.м. с последующей передачей квартиры истцу, стоимость квартиры составила ... руб., истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию готового объекта долевого строительства не позднее дата и передать квартиру истцу не позднее дата Однако по акту приема-передачи квартира сдана истцу только дата Истец просила взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., понесенные судебные расходы в размере ..., а также штраф в размере ...% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройФинансГрупп» ФИО3 просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа. В обосновании жалобы указано, что сумма неустойки, взысканная судом, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить неустойку до ... руб. Просрочка срока сдачи объекта произошла по не зависящим от застройщика обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройФинансГрупп» ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «« СтройФинансГрупп »» заключен договор участия в долевом строительстве №...-Р, согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (двухкомнатная адрес, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адрес ГО адрес), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.3 договора участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 3174200 руб.

Оплата истцом была проведена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию готового объекта долевого строительства не позднее дата.

Однако квартира истцу по акту приема-передачи передана только дата Истец просила взыскать за период с дата по дата (136 дней) неустойку ... руб.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, установив период просрочки передачи жилого помещения в 90 дней, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, обстоятельства просрочки, и посчитал возможным снизить ее размер с 237430,16 руб. до 100000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Письмом МУП «Центра недвижимости от дата, договором №...Т от дата о выполнении условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением №..., письмом ООО «« СтройФинансГрупп »» от дата, адресованным главе администрации ГО адрес, подтверждается продление органом местного самоуправления производства строительно-монтажных работ и ввод адрес корпус 1 по адрес в адрес в эксплуатацию в срок до дата, в связи с необходимостью организации органом местного самоуправления проведения торгов на право аренды земельного участка в целях прокладки инженерных электрических сетей для подачи энергии к построенному жилому дому.

Данные документы подтверждают исключительные обстоятельства, позволяющие снизить сумму неустойки, на основании заявленного в районном суде ходатайства представителя застройщика.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером неустойки в размере ... руб., ввиду ее несоразмерности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд об ее уменьшении не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, так как факт нарушения условий договора в части сдачи объекта с нарушением срока судом первой инстанции установлен и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, снижен до 100000 руб. Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройФинансГрупп» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий                         Турумтаева Г.Я.

Судьи                                     Кулова Г.Р.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6