Решение по делу № 22-1998/2014 от 26.08.2014

Дело № 22-1999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО7 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и адвоката ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката ФИО4 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, и пояснениях в судебном заседании осужденный просит изменить приговор суда и смягчить ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку: суд, при назначении ему наказания, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, фактически не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ; признавая состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не привел никаких мотивов такого решения; учитывая изложенное считает, что наказание, назначенное ему судом, является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 также просит изменить приговор суда в отношении ФИО7, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снизить размер наказания и применить в отношении ФИО7 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель ФИО5 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал апелляционные жалобы и просил удовлетворить по указанным в них доводам.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: на показаниях свидетеля С, которая была очевидцем того, как ФИО7, взяв в руки лом, из личной неприязни, ударил один раз им по голове потерпевшего Л. после чего последний упал на пол и больше не поднимался. Со ФИО7 они вытащили потерпевшего из комнаты в коридор, а затем на улицу, и стали ждать приезда скорой помощи; на заключении эксперта № «» от «» года, о наличии у потерпевшего Л. черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью, опасный для жизни. С учетом анатомической локализации компонентов травмы, сделан вывод о том, что она могла образоваться в результате как минимум от одного травмирующего воздействия; на явке с повинной ФИО7, из которой следует, что после совместного распития спиртных напитков, на почве личной неприязни, у него возник конфликт с Л., в ходе которого он(ФИО7) несколько раз рукой ударил потерпевшего по голове. Один из ударов он нанес ломом, который взял на улице. Потерпевший упал на пол, из головы у него пошла кровь, потерпевший вышел в коридор дома, сел на пол, была вызвана скорая помощь, на других доказательствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7, правильно квалифицировав его действия по ч.1ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО7 наказания, судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и повышенной степенью общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно; на специализированных учетах не состоит, имеет мать, которая является инвалидом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, при назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 и 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: