Решение по делу № 2-250/2015 ~ М-221/2015 от 25.06.2015

Дело №2-250/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года                         р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием истца Морозова В.И.,

представителя ответчика Фигуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении записи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об изменении записи трудовой книжки.

В обоснование истец указал, что под № в его трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий <данные изъяты> Руднянского муниципального района Волгоградской области в связи с отставкой по собственному желанию. При этом основанием внесения записи в трудовой книжке указаны Постановление главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Руднянского Совета народных депутатов Волгоградский области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на расхождение в датах документов, послуживших основаниям для внесения записи в трудовую книжку, нахождение в период их принятия в <данные изъяты>, указывая на то, что решение об отставке принято неуполномоченными лицами, с записью об увольнении он ознакомлен не был, согласие на отправление трудовой книжки почтой не давал, просил признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке № о досрочном прекращении полномочий недействительной, внести законную запись, восстановить трудовой стаж.

В судебном заседании истец Морозов В.И. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он распоряжения об увольнении не принимал, Губернатор и Руднянский городской совет народных депутатов на то не уполномочены, в связи с чем указание в его трудовой книжке в качестве основания прекращения трудовых отношений актов данных органов, даты которых противоречат друг другу, является незаконным, он до настоящего времени не уволен. Просил признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке № о досрочном прекращении полномочий недействительной, на требованиях о внесении законной записи и восстановлении трудового стажа не настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока за защитой права, ссылаясь на юридическую неграмотность и <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области Фигурина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить в споре и отказать в иске. Настаивала при этом на получении истцом трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ году, в подтверждение чего представлена копия соответствующего журнала, а также законности его увольнения и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку, представив возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись № о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Руднянского муниципального района Волгоградской области по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>).

В качестве оснований внесения такой записи указаны постановление Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение Руднянского районного совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копии которых имеются в деле (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.И. было отказано в иске к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Руднянскому районному Совету народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании незаконными увольнения и перечисленных актов губернатора и представительного органа местной власти, восстановлении на работе (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации в передаче надзорной жалобы на принятые судебные постановления было отказано (л.д. <данные изъяты>).В суд с настоящим иском Морозов В.И. согласно штемпелю на конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности для обращения в суд с данными требованиями истекли, о чем заявлено ответчиком.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу в своевременном обращении за защитой права, которое он полагает нарушенным, суду представлено не было.

Судом установлено, что трудовую книжку Морозов В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств обратного истцом не представлено, его утверждения о получении трудовой книжки почтовым отправлением ничем не закреплены, даты ее получения Морозов В.И. назвать не смог в суде.

При обсуждении причин пропуска Морозовым В.И. срока обращения в суд судом установлено, что о неверности записи № его трудовой книжке ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> Управления Пенсионного Фонда России по <адрес> при обращении за оформлением пенсии, как пояснил истец в судебном заседании, после чего им предприняты попытки восстановления права, которое он счел нарушенным, в судебном порядке.

В судебном заседании истец Морозов В.И. пояснил, что он обращался с подобным иском в <адрес>, <адрес> районные суды <адрес>, <адрес> городской суд, однако иски были возвращены ему в связи с неподсудностью.

С целью проверки данных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, судом с сайта <адрес> городского суда (<данные изъяты>) заимствовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение судьи <адрес> районного суда <адрес> о возращении Морозову В.И. за неподсудностью его иска к администрации Руднянского районного суда Волгоградской области о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № его трудовой книжки о досрочном прекращении его полномочий, внесении законной записи, восстановлении трудового стажа (л.д. <данные изъяты>).

Сведения об определении судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска Морозову В.И. размещены и на официальном сайте суда (<данные изъяты>). На сайте также имеется сведения о принятии аналогичного определения ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об обращении Морозова В.И. в <адрес> районный суд <адрес> сайт суда не содержит.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о результатах рассмотрения дела размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть является общеизвестной и в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом, с момента получения трудовой книжки Морозову В.И. не могло быть неизвестно о неверности ее записи под №, по сообщению самого истца о данном факте ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении за назначением пенсии от специалиста Пенсионного Фонда России, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с аналогичными требованиям в суд, разъяснивший ему подсудность данного спора Руднянскому районному суду Волгоградской области, в который истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прерванный (если он к тому моменту не истек) более ранними обращениями за защитой права в суды <адрес> в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек. Уважительности его пропуска судом не установлено.

Ссылки лица, замещавшего должность, отнесенную Законом Волгоградской области от 11 февраля 2008 года N 1626-ОД "О некоторых вопросах муниципальной службы в Волгоградской области" к высшей группе должностей муниципальной службы, на юридическую неграмотность суд признает несостоятельными.

Представленная истцом справка Управления Пенсионного Фонда России по <адрес> и <адрес> о получении им с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной денежной выплаты по <данные изъяты> не свидетельствует о наличии такого <данные изъяты>, при котором Морозов В.И. не способен был в установленные законом сроки обратиться за защитой права. Напротив, как следует из материалов дела, он своевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и периодически инициирует иные судебные процессы, связанные с его пребыванием в должности <данные изъяты> муниципального района.

При таких данных суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения за индивидуальным трудовым спором без уважительных причин, что не позволяет применить положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием к принятию решения об отказе Морозову В.И. в иске.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследуются фактические обстоятельства дела, доказательства, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО , поскольку они касаются существа заявленных требований, которые проверке не подвергались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Морозову В.И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке № о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Руднянского муниципального района Волгоградской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2015 года.

Судья К.О. Попова