Решение по делу № 2-1003/2015 от 05.05.2015

                                        Дело № 2-1003/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Белозёровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26 июня 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валей Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №__ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Валей Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <....> руб., включая задолженность по основному долгу по кредиту – <....> руб.; долг по процентам – <....> руб., задолженность пени за проценты – <....> руб., задолженность пени по кредиту – <....> руб. в переделах стоимости наследственного имущества, а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №__ и А. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении должнику кредита в размере <....> рублей на срок <....> месяцев под <....>%. __.__.__ А. умер. Потенциальным наследником А. является его супруга Валей Н.С. Предпринятые истцом меры по установлению имущества умершего должника, наследников умершего заемщика не привели к положительному результату.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчик Валей Н.С. не явились. Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Валей Н.С., согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, указав, что наследником после смерти А. не является, никакого имущества А. не принимала, поскольку его у умершего не было, жили они на съёмной квартире. После смерти А. ответчик за принятием наследства не обращалась, так как наследственное имущество отсутствует.

Оценив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец ОАО «Сбербанк России» заключил с А. кредитный договор №__ о предоставлении кредита в сумме <....> руб. на срок <....> месяцев под <....> % годовых (л.д.9).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком А. по указанному договору, перечислив на его счет сумму кредита (л.д.7).

__.__.__ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании записи акта о смерти №__ от __.__.__ территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Республики Коми (л.д. 12).

Представленными ОАО «Сбербанк России» документами подтверждено, что размер задолженности А. по кредитному договору составил <....> руб., включая задолженность по основному долгу по кредиту – <....> руб.; долг по процентам – <....> руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств перед кредитором за наследодателя со дня открытия наследства (то есть смерти должника) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса Интинского нотариального округа Пузиковой В.В. от __.__.__ наследственное дело к имуществу А., <....> года рождения, умершего __.__.__, не заведено, никто из наследников за принятием наследства не обращался (л.д. 21).

По ходатайству ОАО «Сбербанк России» суд оказал содействие в соборе и истребовании доказательств, позволяющих установить наличие наследственного имущества после смерти А.

Представленными по запросу суда документами подтверждено отсутствие у А. наследственного имущества. По сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Инте автомототранспорт в Госавтоинспекции РК за А. не зарегистрирован (л.д. 25). Согласно уведомлений Росреестра РК и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право личной собственности на объекты недвижимости за А. не зарегистрировано (л.д. 23). ИФНС России по г. Инте на запрос суда сообщила, что сведений от органов, осуществляющий кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, правах и сделках в отношении А. не поступали (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дела не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти А., и совершении ответчиком действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти мужа (действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ). На основании изложенного, суд отказывает ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Валей Н.С., как с наследника, принявшего наследство после смерти А., задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Валей Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору А., умершего __.__.__, в размере <....> руб., включая задолженность по основному долгу по кредиту – <....> руб.; долг по процентам – <....> руб., задолженность пени за проценты – <....> руб., задолженность пени по кредиту – <....> руб. в переделах стоимости наследственного имущества, а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья - Л.А.Злая