Решение от 10.05.2016 по делу № 2-1481/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 10 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Н.А. к ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» о взыскании единовременного пособия, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» начальником отдела внутреннего аудита, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер заработной платы за выполняемые ею должностные обязанности составлял <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец была уволена с должности начальника отдела внутреннего аудита ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов».

В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет в день увольнения, но не было выплачено единовременное пособие в размере десяти должностных окладов <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 140, 236, 390, 391-393 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере десяти должностных окладов.

В судебном заседании истец Медведева Н.А. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере десяти должностных окладов, а именно <данные изъяты> руб., дала объяснения по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Указала также, что ею не оспариваются основания и порядок ее увольнения в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Не отрицала, что все выплаты, связанные с увольнением по данному основанию в соответствии с трудовым законодательством (ст. 178 ТК РФ) работодателем ей были произведены.

В судебном заседании представитель истца Брешенкова Т.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержала. Указала, что истец не оспаривает основания и порядок ее увольнения. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом законодательстве могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовой договор может предусматривать случаи выплаты пособий в повышенном размере. Поэтому непосредственно в трудовом договоре могут быть установлены условия выплаты выходного пособия в повышенном размере без закрепления этого в локальных актах ответчика. Пояснила, что считает незаконным изменение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в одностороннем порядке работодатель ликвидировал <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что согласно п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № единовременное пособие в размере десяти должностных окладов подлежало выплате истцу после окончания срочного трудового договора, т.е. в соответствии со ст. 79 ТК РФ по истечении срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отметила, что, несмотря на то, что трудовой договор был прекращен с истцом по иному основанию, чем то, которое указано в трудовом договоре в качестве основания к выплате десяти должностных окладов, – увольнение в связи с сокращением численности или штатов, истцу должно быть выплачено данное единовременное пособие, т.к. увольнение было произведено по инициативе работодателя. Не отрицала, что истец получила от ответчика все выплаты, связанные с увольнением по сокращению численности или штатов, предусмотренные трудовым законодательством (ст.178 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Княжев В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.А. была принята на работу в ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» на должность начальника внутреннего аудита. С ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на один год – до ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 2 п. 8 указанного трудового договора была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере десяти должностных окладов по окончании срочного трудового договора. Под окончанием срочного трудового договора следует понимать прекращение срочного трудового договора в связи с истечением его срока. Статья 79 ТК РФ устанавливает порядок прекращения договора по указанному основанию. Расторжение срочного трудового договора не ограничивается только истечением срока его действия и не отменяет иные нормы трудового права, регулирующие досрочное расторжение трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был расторгнут досрочно на основании личного волеизъявления истца, что подтверждается заявлением Медведевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением численности (штата) работников ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.А. направила на имя руководителя личное заявление об увольнении ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата. На основании этого заявления трудовой договор с ней был расторгнут досрочно. В связи с досрочным расторжением трудового договора обстоятельства, которые повлекли бы за собой правовые последствия, обязывающие его выплатить истцу единовременную компенсацию, предусмотренную <данные изъяты> трудового договора не наступили, а потому отсутствуют и основания для выплаты единовременной компенсации в размере десяти должностных окладов. Пояснил также, что несмотря на то, что в уведомлении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности, адресованном истцу, указано о ликвидации <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик считает, что данный трудовой договор действует в редакции на момент его подписания, т.к. соглашения по поводу изменения трудового договора в письменной форме между сторонами договора достигнуто не было.

В судебном заседании представитель ответчика Слабожанова Н.Г., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержала пояснения представителя ответчика Княжева В.В.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском Медведева Н.А., не оспаривая обоснованность и порядок увольнения в связи с сокращением численности, а также факт осуществления работодателем иных выплат, предусмотренных законодательством при сокращении численности, просит суд взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере десяти должностных окладов.

Установлено, что Медведева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела внутреннего аудита в ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно <данные изъяты> трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с <данные изъяты> трудового договора по окончании срочного договора выплачивается единовременное пособие в размере десяти должностных окладов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Медведева Н.А. была уведомлена о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в структуру предприятия трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов работников организации), а также об отсутствии вакантных должностей на предприятии.

При этом истец уведомлялась об изменениях срочного трудового договора (ликвидирование ч. 2 ст. 8 ТК РФ).С указанным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Медведева Н.А. обратилась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила уволить ее по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Медведева Н.А. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности с выплатой компенсации за увольнение без отработки двух месяцев, выходного пособия в размере среднего заработка.

Согласно справке о заработной плате и других доходах ОАО «Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов» Медведевой Н.А. <данные изъяты> было выплачено выходное пособие при сокращении в размере <данные изъяты> руб., компенсация при сокращении в размере двухмесячного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб., что не отрицала в судебном заседании истец.

При этом единовременное пособие в размере десяти должностных окладов работодателем Медведевой Н.А. выплачено не было.

Оценивая уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности, адресованное истцу, в части исключения <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из того, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку соглашения относительно исключения указанной части трудового договора между его сторонами достигнуто не было, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком, действует в редакции на момент его подписания.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика спорного единовременного пособия, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Как видно из содержания <данные изъяты> трудового договора, заключенного с истцом, выплата единовременного пособия в размере десяти окладов предусмотрена по окончании срочного трудового договора, т.е. в связи с его прекращением по истечении срока его действия (ст. 79 ТК РФ).

Представителем истца Брешенковой Т.Ю. также не отрицалось, что в соответствии с п. 8 трудового договора основанием для выплаты работодателем истцу спорного единовременного пособия является именно истечение срока его действия согласно ст. 79 ТК РФ.

Из спорного трудового договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец и ответчик предусмотрели, что по истечении срока действия трудового договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатит работнику единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., а значит, согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ определили дополнительное основание выплаты пособия.

Установлено, что Медведева Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности.

Между тем при прекращении трудового договора по иным основаниям, не в связи с истечением срока его действия, выплата единовременного пособия в размере десяти должностных окладов трудовым договором не предусмотрена.

С учетом изложенного довод представителя истца Брешенковой Т.Ю. о том, что единовременное пособие должно быть выплачено независимо от основания увольнения, не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку истец была уволена не по причине истечения срока действия договора, а ранее, в связи с сокращением численности, у работодателя отсутствовали основания к выплате истцу единовременного пособия в размере десяти должностных окладов, т.е. <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Медведевой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.