Решение по делу № 22-1432/2014 от 17.07.2014

Судья Сотников И.А. Дело № 22-1432/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 августа 2014 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Корепиной Е.Л.

с участием: прокурора Ивакина Ю.Н, осужденного Страхова С.В., защитника осужденного – адвоката Парпиева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Страхова С.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года, которым

Страхову С. В.,<ДАТА>года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- 18 января 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27 марта 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июня 2013 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2013 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужденному 26 декабря 2013 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

предоставлена рассрочка исполнения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в части имущественного взыскания в пользу ООО «...» в сумме ... рублей на срок шесть месяцев с уплатой ежемесячно по ... рублей ... копеек,

у с т а н о в и л:

осужденный Страхов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в части имущественного взыскания в пользу ООО «...» в размере ... рублей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Страхов С.В. выражает свое несогласие с судебным решением, указывая на невозможность выплаты ущерба за шесть месяцев, поскольку он оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям.

В судебном заседании осужденный Страхов С.В. пояснил, что он отказывается от своего заявления в связи с тем, что задолженность в пользу потерпевшего погашена.

Адвокат Парпиев С.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Ивакин Ю.Н. просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, заявления осужденного о предоставлении рассрочки рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления осужденного были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку в УПК РФ отсутствует норма, регламентирующая то, каким судом подлежит рассмотрению заявление осужденного о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение такого заявления надлежит проводить с учетом положений ст.ст. 396, 397 УПК РФ

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ (разъяснение сомнений и неясностей при исполнении приговора), разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В силу ч. 1 ст. 34, ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд делу судья обязан проверить подсудно ли оно данному суду. При этом, убедившись, что дело данному суду не подсудно, судья обязан направить дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Из материалов дела следует, что осужденный Страхов С.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, которое не находится на территории, относящейся к юрисдикции Грязовецкого районного суда Вологодской области.

Следовательно, решение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства и последующее рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приговором суда от 26 декабря 2013 года с осужденных Страхова С.В. и Кудряшова Ю.В. солидарно в пользу ООО «...» был взыскан имущественный вред в размере ... рублей. 11 августа 2014 года осужденный Кудряшов Ю.В. полностью возместил указанный имущественный вред.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в УПК РФ не предусмотрено оснований для прекращения производства по заявлению осужденного о предоставлении рассрочки приговора в части имущественного взыскания при отказе последнего от такого заявления. Такие основания указаны в ГПК РФ.

Из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении уголовного дела.

С учетом того, что отказ осужденного от своего заявления принят, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, прекращает производство по заявлению Страхова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

Поскольку производство по заявлению Страхова С.В. о предоставлении рассрочки приговора суда в части имущественного взыскания прекращено, нет оснований и для направления данного заявления на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года в отношении Страхова С. В. отменить.

Производство по заявлению осужденного Страхова С.В. о рассрочке исполнения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года в части имущественного взыскания прекратить в связи с отказом от данного заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья С.В. Мищенко