Решение по делу № 12-43/2013 от 25.09.2013

Дело 12-43/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8

04 октября 2013 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу Сергеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** *** от <Дата> (фактически от <Дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «***» Сергеева В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство прекратить, указывая следующее. Предписание от <Дата> адресовано не ему, а ОАО «***», в связи с чем судом ошибочно сделан вывод в определении субъекта правонарушения. Суд, ссылаясь на приказ от <Дата> №***, сделал вывод, что на момент проверки в ОАО «***» Д. не является ответственным за осуществление производственного контроля, что противоречит доказательствам. Приказа под таким номером не издавалось. В акте проверки Ростехнадзора от <Дата> Д. фигурирует как должностное лицо, ответственное за газовое хозяйство. Суду представлен приказ по ОАО «***» от <Дата> №*** о возложении на Д. обязанностей ответственного за газовое хозяйство. Из должностных обязанностей Д. следует, что именно он осуществляет производственный контроль за состоянием и эксплуатацией системы газораспределения и газопотребления, а не генеральный директор предприятия. Его представителем представлены возражения по поводу незаконности предписания и протокола. В протоколе об административном правонарушении указывается на невыполнение требований госинспектора, не указанных в предписании. В п.1 акта проверки и предписания указано, что руководитель ОАО «***» обязан пройти аттестацию в органах Ростехнадзора в соответствии с п. 1.2.1 ПБ 12-529-03, однако в указанном пункте правил нет обязанности руководителя организации проходить аттестацию, а лишь указывается на необходимость проходить аттестацию в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции. По п. 2 выводы о том, что в территориальный орган Ростехнадзора ОАО «***» не предоставляется информация, ничем не подтвержден. Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от <Дата> информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года предоставляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Такие сроки предприятию доведены не были. Вся запрашиваемая информация предоставлялась заинтересованным лицам незамедлительно. По п. 3.2 доводы Ростехнадзора о том, что ОАО «***», а не он не предоставило сведения о проведении проверок состояния промышленной безопасности опровергается предоставлением инспектору Р. во время проверки (при посещении предприятия) всех документов в рамках утвержденных ОАО «***» мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности, что подтвердил Д. П. 3.3 о том, что план мероприятий составлен без учета результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, не указан в предписании. П. 4 предоставление сведений о проведении противоаварийных тренировок контролирующим органом не является обязанностью предприятия. П. 6.2-6.4 выводы о не предоставлении ОАО «***» сведений (журналов) является несостоятельным, так как опровергается самим протоколом. Вывод о том, что неправильное ведение ОАО «***» журналов является не выполнением Предписания, незаконный. Указанные в абзацах 2-5 стр. 3 Протокола факты не являются действием (бездействием) Сергеева В.А. по не исполнению Предписания. Большую часть документов, имеющихся на предприятии и указанных в акте и протоколе как на отсутствующие, представитель Ростехнадзора отказался признавать, что послужило в ОАО №»***» отказом подписывать направленный акт. Протокол составлен ненадлежащим образом, не прошит, не пронумерован, составлен <Дата>, на почтовом конверте стоит дата отправления <Дата>, что является нарушением ст. 4.1, ст.18.2 КоАП РФ. Факты, указанные в протоколе являются недостоверными, опровергают доводы инспектора о наличии события административного правонарушения. Внеплановая проверка проводилась незаконно. Ни одному из возражений судом оценка не дана, что говорит о необъективности и неполноте рассмотрения дела. Он не был извещен судом в установленном законом порядке о рассмотрении дела. События административного правонарушения не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Иващенко С.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Сергеева В.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, актом проверки и предписании от <Дата>, положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО «***», утвержденного <Дата>, Уставом ОАО «***», утвержденного <Дата>, а также иными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как предписание от <Дата> было адресовано не ему, а ОАО «***» является необоснованным, так как оно внесено в адрес ОАО «***» и его должностных лиц, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, являются юридические лица и должностные лица, ответственные за неисполнение предписания. В судебном заседании установлено, что ответственным за неисполнение указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов предписания является Сергеев В.А.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что ответственным за осуществление производственного контроля на момент проверки являлся Д. не обоснован, поскольку согласно приказу от №*** от <Дата> он назначен ответственным за газовое хозяйство и безопасную эксплуатацию ОАО «***», а не ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, назначенным в соответствии с пп. 7, 8, 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правил). Согласно приказу от <Дата> (том 1 л.д. 177) ответственным за организацию производственного контроля является Сергеев В.А. Об этом также свидетельствует и факт предоставления согласно акта повторной проверки приказа «Об утверждении ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ОАО «***» от <Дата>. Кроме того, согласно п. 5 Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что он не обязан проходить аттестацию, не обоснованы, так данная обязанность прямо закреплена в п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что не указаны сроки предоставления информации об организации производственного контроля, не обоснован, так как данный срок в предписании указан.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что сведения, указанные в п. 3.2 Предписания предоставлялись, не обоснованы, так как суд не усматривает оснований не доверять имеющимся в акте проверки, предписании сведениям, показаниям инспектора Р., согласно которым такие сведения не предоставлялись, свидетель Д. не пояснял, какие именно документы им предоставлялись.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что требование о предоставлении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест не указано в предписании, не обоснованы, так как в предписании имеется прямое указание на необходимость предоставления данного плана и имеется ссылка на п. «г» ч. 11 Правил.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что предоставление сведений, указанных в п. 4 Предписания не является обязанностью предприятия, не обоснован, так как данная обязанность прямо указана в нормативных актах, на которые имеется ссылка в Предписании.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что п.6.2-6.4 Предписания им не нарушены, а лишь допущено неправильное ведение журналов, не обоснован, так как нарушения, указанные в Предписании должны быть устранены в соответствии с нормативными актами, которые указаны в Предписании.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что он привлечен к ответственности за неисполнение действий, не указанных в предписании, не обоснован, так как он привлечен к административной ответственности только за неисполнение указанных в постановлении пунктов Предписания.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит требований о необходимости прошивания и нумерования протокола об административном правонарушении, протокол направлен в установленный законом срок, так как <Дата> являлось не рабочим днем, в <Дата> 28 дней.

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка проведена в соответствии с законом, возражение на протокол об административном правонарушении обоснованно признано мировым судьей не состоятельным.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма от <Дата>, согласно которой он извещен о том, что дело назначено к рассмотрению на <Дата> в 08 часов 30 минут.

Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, не обоснованы, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о промышленной безопасности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Судом установлено, что Сергеев В.А., являясь генеральным директором ОАО «***», не выполнил в установленный срок до <Дата> пп. 1, 2, 3.2, 3.3, 4, 6.2, 6.3, 6.4 предписания государственного инспектора *** отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Р. от <Дата> №*** об устранении нарушений требований промышленной безопасности, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина, его действиям дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сергеева В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░