Решение по делу № 2-1682/2016 ~ М-1408/2016 от 24.03.2016

дело №2- 1682 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 8 августа 2016г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Панковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» к Петросовой ФИО6 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский ипотечный кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» обратился в суд с иском к Петросовой ФИО7 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество

Как указывается в исковом заявлении Петросова А.В. в целях приобретения в собственность жилого помещения заключила ДД.ММ.ГГГГг. с ЖСК «Нирлан-Новосел» договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, по условиям которого истица получила от истца для приобретения дома по адресу Волгоград <адрес> № займ в размере <данные изъяты> руб. С использование указанного займа ответчик приобрела указанный объект недвижимости по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ., и в обеспечение возвратности полученного займа были оформлены ипотечные обязательства на данный дом по адресу Волгоград <адрес> №. Со своей стороны Петросова А.В. обязана вносит в ЖСК «Нирлан-Новосел» вступительный, членские, паевые взносы и взнос в резервный фонд. При этом гашение задолженности по займу производится за счет отчислений ответчицы в виде паевых взносов. Как указывается в иске Петросова А.В. неоднократно нарушала условия договора и последняя её выплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. после этого ответчица выплату займа и взносов в различные фонды истца не производит, общая задолженность по обязательствам ответчицы перед Волгоградский ипотечный кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» составила сумму <данные изъяты> руб (из которых остаток суммы займа <данные изъяты> руб, задолженность по членским взносам <данные изъяты> руб и штраф за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб, которую истец просит взыскать с Петросовой ФИО8, а так же в счет удовлетворения данных требований обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок под ним по адресу <адрес> <адрес> №, выставив данное имущество на торги по цене и <данные изъяты> руб. так же истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Толмачёв С.С. поддержал заявленные требования изменив только цену за которую данное имущество подлежит выставлению на торги на цену <данные изъяты> руб

Ответчица Петросова А.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляло доверенное лицо Петросов С.В., который возражал против заявленных требований, полагая, что Петросова А.В. погасила истцу все долговые обязательства.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны и изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Нирлан-Новосел», правопреемником которого является ВИКПКГ «Нирлан-Новосел», и Петросовой А. В. был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы по которому она вступает в члены ЖСК «Нирлан-Новосел» в целях приобретения жилого помещения и при этом по условиям данного договора приобретение данного жилого помещения производится частично за счет паевых взносов, внесенных истицей в ЖСК «Нирлан-Новосел» и частично за счет заемных средств со стороны ЖСК «Нирлан-Новосел», при этом на истицу возлагаются обязанности после приобретения данной недвижимости по установленному данным договором графику до ДД.ММ.ГГГГ. производить погашение выданного займа путем внесения ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца фиксированной ставки паевого взноса, а так же выплачивать ежемесячно ЖСК «Нирлан-Новосел» сумму членского взноса, взноса в компенсационный фонд ЖСК и ежегодного взноса в резервный фонд ЖСК, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа (л.д.<данные изъяты>). С учётом данных договоров истице ответчиком предоставлен займ на приобретение <адрес> руб путем оплаты за истицу полной стоимости жилого <адрес>, где сумма <данные изъяты> руб была внесена ДД.ММ.ГГГГ. кооперативом – ЖСК «Нирлан-Новосел», а остальная часть стоимости дома была выплачена за счет паевых взносов внесенных истицей и сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден график погашения задолженности, предусматривающий внесение всей суммы задолженности помесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время право собственности на указанный <адрес> и земельный участок было оформлено на Петросову А.В. согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности и на данное право, как отражено в вышеназванных свидетельствах, установлено обременение – ипотека в пользу ответчика. Указанное право залога (ипотеки) на приобретаемое истицей имущество было оговорено в договоре о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

В ходе исполнения сторонами договора, график платежей был незначительно изменен сторонами <данные изъяты>), как следствие этого были изменены и обязательства по оплате полученного займа.

Как установлено решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску между теми же сторонами о возложении обязанности прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об обременении жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. оставалась не погашенной сумма займа <данные изъяты>. Так же было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ. Петросова А.В. перестала производить выплаты в счет данного договора от <данные изъяты>., её задолженность перед кооперативом постоянно возрастает, за счет увеличения ежемесячной задолженность по внесению членских взносов. К моменту разрешения настоящего дела так же было установлено, что Петросова А.В. выплат по данному договору в дальнейшем не производит.

Таким образом задолженность по возврату зама определена вышеуказанным решением суда и истец неправомерно изменил её в пользу увеличения. Соответственно требования истца о взыскании суммы основного долга могут быть удовлетворены только в размере <данные изъяты> руб. Так ж нашли подтверждение расчетом (л.д.<данные изъяты>) у истицы долга по оплате членских взносов на сумму <данные изъяты> и штрафа на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. по расчету (л.д.<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. Таким образом общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд полагает необходимым отказать в данных требованиях исходя из того, что признает нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.»

Как следует из заключения экспертизы стоимость объекта ипотеки на настоящий момент составляет <данные изъяты> соответственно денежное обязательство, по основаниям которого истец требует обратить взыскание на данное имущество составляет сумму <данные изъяты> руб, что составляет менее <данные изъяты>% от стоимости данного имущества.

При этом суд исходит из того, что сумма основного долга по данному договору составляет <данные изъяты> руб и наличие данной задолженности было установлено решением суда ещё ДД.ММ.ГГГГг., после чего истец ни каких мер на протяжении <данные изъяты>х лет к взысканию данной суммы не производил искусственно увеличивая общую сумму задолженности, действуя тем самым недобросовестно в целях получения права обращения взыскания на имущество ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесённые истцом затраты подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму <данные изъяты> руб.

В отношении расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>) на проведённую экспертизу должны быть взысканы за счет истца, поскольку в данной части иска на по основаниям которой была назначена и проведена данная экспертиза в иске было отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Петросовой ФИО9 в пользу Волгоградского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» сумму <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты> руб

Отказать Волгоградскому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» в иске к Петросовой ФИО10 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

Взыскать с Волгоградского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» в пользу <данные изъяты> сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий:

справка: Решение изготовлено 15.08.2016г

судья: