Решение по делу № 33-7917/2014 от 01.04.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-7917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей: Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>1 по ордеру <данные изъяты>8, представителя ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании сумм необходимых расходов в размере 256890 рублей на устранение недостатков квартиры по адресу: <данные изъяты>, переданной ей ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 08.07.2008г., расходов на оплату услуг ООО «СройТехЭксперт» по определению качества строительно-монтажных работ в данной квартире в размере 25000 рублей и на оплату услуг ООО «ХОНЕСТ» по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, указывая на обнаружение в процессе эксплуатации квартиры скрытых недостатков, которые ответчиком устранены не были.

В судебном заседании в суде первой инстанции <данные изъяты>1 исковые требования поддержала, представитель ЗАО «ПИК-Регион» <данные изъяты>10 иск не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками и действиями ответчика, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился.

24.09.2013 Мытищинский городской суд Московской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу <данные изъяты>1 была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 256980 рублей, расходов на оплату услуг ООО «ХОНЕСТ» в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг ООО «СтройТехЭксперт» в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144945 рублей, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «ПИК-Регион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, 08 июля 2008 г. между <данные изъяты>1 и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Регион» обязалось передать указанную квартиру в собственность <данные изъяты>1, а <данные изъяты>1 – принять квартиру и оплатить ее стоимость.

18 июля 2008 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором стороны указали, что покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по качеству, площади и расположению квартиры.

26.06.2013 <данные изъяты>1 обратилась в ЗАО «ПИК-Регион» с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в процессе эксплуатации квартиры.

Однако ей было в этом отказано письмом от 12.08.2013 ввиду истечения гарантийных обязательств строительной организации ОАО «ДСК-3» по устранению строительных дефектов 23.06.2010.

В соответствии с представленным истцом заключением по результатам строительно-технической экспертизы № 130329 ООО «СтройТехЭксперт», названная квартира не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СниП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов: отклонением поверхности напольного покрытия ламинатом от плоскости, увеличением зазоров между плинтусом и стенами, шероховатостей, полос, раковин, потеков, брызг, трещи и местных неровностей на окрашенных потолках и стенах (перегородок), неровностями плавного очертания плоскостей стен и потолка, отклонением по вертикали стен (перегородок) и по горизонтали потолка, отслоением обоев, воздушных пузырей, морщин и разрыров, зазором между дверной коробкой и стеной (перегородкой), отклонениями от вертикали дверных коробок с полотнами, наличием пустот под облицовкой и отслоением облицовки, изменением характера звучания при простукивании плиточного напольного покрытия в санузле, незаполнения межплиточных швов напольного покрытия в санузле раствором, увеличенной шириной межплиточных швов напольного покрытия санузла, разрязнениями облицовки раствором, неровностями поверхности облицовки стен санузла, проведением внутреннего водопровода по вертикали ниже канализационных труб, примыканием полимерного трубопровода к стальной трубе горячего водоснабжения, отсутствием гидроизоляции в конструкции пола санузла, отсутствием защитных гильз (футляров) в местах прохода полимерных канализационных труб через стены (перегородки), примыканием неизолированного стального трубопровода системы водосбабжения к поверхностям строительных конструкций, наличием коррозии металла на стальных элементах водопровода, неверным расположением защитной гильзы при прохождении стояков отопления через перекрытие относительно чистого пола, трещинами на оконном блоке по поперечному сечению профиля оконной коробки, плесенью в санузле на поверхности облицованных стен. За составление данного заключения истцом уплачено 25000 рублей.

Также истец оплатила 3000 рублей за услуги ООО «ХОНЕСТ» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с указанными недостатками квартиры, в соответствии с которым стоимость такого ремонта составляет 256890 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18 закона РФ «О защите прав потребителей», распределил бремя доказывания и на основании совокупности, доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм стоимости восстановительного ремонта квартиры, услуг специалистов ООО «СтройТехЭксперт», ООО «ХОНЕСТ», поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что переданная истцу квартира по договору купли-продажи имеет ряд недостатков, которые не могли быть обнаружены <данные изъяты>1, не обладающей специальными познаниями, при первичном поверхностном осмотре квартиры 18 июля 2008 года.

В связи с тем, что ЗАО «ПИК-Регион» представленные доказательства не оспорены, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» относительно обоснованности заключения ООО «СтройТехЭксперт», в том числе, по причине отсутствия представителя ЗАО «ПИК-Регион» при осмотре квартиры.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что при подписании акта-приема передачи квартиры истец указала, что не имеет претензий по качеству квартиры, поскольку это не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.

В данном случае гарантийный срок на переданную истцу в собственность по договору купли-продажи квартиру ни договором ни законом не установлен, гарантийные обязательства строительной организации ОАО «ДСК-3» по устранению скрытых строительных дефектов дома в 24 месяца с момента ввода дома имели место перед его контрагентами в отношении объекта строительства и не затрагивают правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не, установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Поскольку в данном случае, как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, обнаружение недостатков квартиры было поэтапным и имело место в течение двух лет с момента передачи квартиры по акту от 18 июля 2008 года, в суд с иском <данные изъяты>1 обратилась 17 июля 2013 года (л.д. 80, 81), то есть в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не усматривается оснований и для отмены или изменения решения суда в части разрешения судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи