Решение по делу № 2-2205/2014 от 04.07.2014

Дело № 2- 2205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

заявителя Рассохач Н.Ю., действующей также по доверенности от Рассохач В.В.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Шерешева А.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешева А.В., выразившихся в отказе в проведении оценки квартиры по рыночной цене на день исполнения исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области УФССП России по МО Шерешевым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление получено по почте 08.05.2014 года. Согласно данному постановлению передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес> с кадастровым номером <номер> общей стоимостью <данные изъяты>, являющаяся предметом залога (ипотеки). По указанному постановлению оценка имущества произведена Хамовническим районным судом г. Москвы. Согласно решению от 23.11.2012 года Хамовнического районного суда г. Москвы с Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а также обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес> с кадастровым номером <номер> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. При определении стоимости предмета ипотеки суд принял во внимание отчет ООО ACT «Л», согласно которому стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>, и предмет залога подлежал установлению в размере 80% от указанной суммы, что составило <данные изъяты>. После установления стоимости квартиры прошло почти два года и за это время стоимость квартиры увеличилась. В нарушении ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценку имущества судебный пристав-исполнитель не произвел и вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, оцененного почти два года назад. Такая оценка на день исполнения решения не соответствует действительности. В этой связи, заявители обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шерешеву А.В., с просьбой произвести рыночную оценку указанной квартиры с установлением ее цены в настоящее время. Однако, письмом от 11.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Шерешевым А.В. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что оценка заложенного имущества была произведена Хамовническим районным судом г. Москвы и оснований для проведения повторной оценки не имеется. Полагают, что отказ не основан на законе и нарушает законные права и интересы заявителей.

В судебном заседании заявитель Рассохач Н.Ю., действующая также по доверенности от Рассохач В.В., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в заявлении и пояснила, что в Хамовнический районный суда г. Москвы с заявлением об изменении начальной продажной цены квартир не обращалась.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку такая оценка имущества, подлежащего реализации с торгов, установлена решением суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями производить оценку имущества на момент его реализации.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При изложенных обстоятельствам суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав заявителя Рассохач Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Шерешева А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешевым А.В. на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>. 24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - вышеуказанной квартиры.

21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем в Росимущество подана заявка на торги арестованного имущества с начальной ценой <данные изъяты> и вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

12.05.2014 года Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. обратились в службу судебных приставов с заявлением, в котором на основании ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве просили произвести рыночную оценку спорной квартиры с установлением ее цены в настоящее время.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем был дан ответ об отсутствии оснований для повторной оценки имущества, поскольку его оценка произведена Хамовническим районным судом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, вынесенное решение об отказе в проведении повторной оценки квартиры принято должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, при этом права и законные интересы должников нарушены не были.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу (часть 1). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что в случае обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену такого имущества, исходя из такой цены, указанной в исполнительном документе.

Изменение начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, установленной решением суда, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, вне зависимости от того, когда производилась оценка имущества.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 434, 203 ГПК РФ (позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Сведений о том, что Рассохач обращались в суд в целях изменения начальной продажной цены заложенной квартиры, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из начальной продажной цены квартиры, указанной в исполнительном листе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Рассохач Н.Ю. и Рассохач В.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Шерешева А.В., выразившихся в отказе в проведении оценки квартиры по рыночной цене на день исполнения исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.