РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката ФИО12,
При секретаре Пузенко ТА,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1571\14 по иску Петрова <данные изъяты> к Хальзовой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
Установил :
Петров ЮН обратился в суд с иском к Хальзовой ТЮ, Петрову СЮ о разделе домовладения в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком ( л. д. 4-5).
В судебном заседании истец Петров ЮН в обоснование иска суду пояснил, что он является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., также он является собственником 2/3 доли земельного участка по указанному адресу на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Хальзова ТЮ и Петров СЮ - его дети, являются собственниками каждый по 1/6 доли указанного домовладения. В доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает Хальзова ТЮ. а Петров СЮ в доме уже длительное время не проживает, имеет свою жилплощадь. Из-за сложившихся неприязненных отношений с дочерью, он вынужден проживать в проходной комнате № лит «а-1», всеми остальными помещениями в доме пользуется она. В добровольном порядке разделить домовладение на изолированные части не представилось возможным, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Истец просит разделить домовладение и выделить ему в собственность часть жилого дома (условно квартиру № общей площадью 67,3 кв.м., жилой 23 кв.м., состоящую из: лит. «А-1» жилых комнат № площадью 14,5 кв.м, № площадью 8,5 кв.м., всего общей площадью 23 кв.м., в том числе жилой площадью 23 кв.м., лит. «А-2» - служебного помещения № площадью 12 кв.м., в котором установлен отопительный котел, лит. «А-3» - кухни № площадью 11,9 кв.м., мойка № - ванная комната ( совмещенный санузел) площадью 3,0 кв.м., коридора № площадью 3,1 кв.м., всего общей площадью 18 кв.м., коридора лит. «а-1» помещения № площадью 14,3 кв.м. Для изоляции вновь образованных квартир он согласен произвести переоборудование в выделенной ему части жилого дома за свой счет и не возражает выплатить ответчикам указанную в заключении специалиста сумму денежной компенсации. Просит прекратить общедолевую собственность между ними на домовладение. Также истец просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста № ФИО5, определив ему в пользование земельный участок № ответчикам - земельный участок №. С вариантом раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, разработанным на основании заключения строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО6, истец не согласен, полагает его для себя неприемлемым и слишком громоздким в плане переоборудований. Просит взыскать с ответчиков в возмещение его расходов по оплате за услуги представителя в сумме 20.000 руб и расходы по оплате за заключение специалиста в сумме 35.000 руб.
Ответчик Хальзова ТЮ просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Хальзовой ТЮ с участием ее представителя по доверенности ФИО7
Ответчик Петров СЮ, его представитель и представитель Хальзовой ТЮ по доверенности ФИО8 иск не признали, Суду пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> был ответчиками унаследован после смерти их матери. В настоящее время в указанном доме проживают: истец, ответчик Хальзова ТЮ и ее несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Петров СЮ проживает вместе со своей семьей в доме родителей супруги по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения требований истца о разделе жилого дома по его варианту, ответчикам надлежит полностью переоборудовать за собственные средства выделенную им в пользование часть жилого дома. Однако, Хальзова ТЮ разведена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментов на его содержание от бывшего супруга она не получает, ее доход составляет 10 600 руб. Спорный жилой дом является ее единственным жильем. Таким образом, раздел жилого дома по варианту истца поставит ее в трудное материальной положение, При выделе доли дома в натуре ответчики свои доли объединяют. С вариантом раздела домовладения, предложенным истцом не согласны., просят разделить домовладение по варианту, разработанному экспертом ФИО10 и выделить им в общую собственность помещения № лит «А-3», № лит «а-1», часть помещения № лит «А-2», переоборудования, касающиеся их части жилого дома они будут делать самостоятельно, просят взыскать с истца все положенным им по закону денежные компенсации при разделе домовладения. Они также не возражают против выплаты денежных компенсаций в пользу истца, если таковые будут с них взысканы, но Петров СЮ просит учесть, что Хальзова ТЮ, с учетом ее тяжелого материального положения, сможет выплатить компенсацию в разумный срок. Предложенный ими вариант считают более экономичным по переоборудованиям, нежели, чем вариант, на котором настаивает истец. Сложившегося порядка пользования между сторонами не имеется. В требованиях о взыскании судебных расходов также просят отказать.
Суд, выслушав истца Петрова ЮН и его представителя по ордеру адвоката ФИО11, ответчика Петрова СЮ и представителя ответчиков по доверенности ФИО13, заслушав эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации
Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.
Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.
В соответствии с п 35 вышеназванного Пленума суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Петров ЮН является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., также он является собственником 2/3 доли земельного участка по указанному адресу на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Хальзова ТЮ и Петров СЮ являются собственниками каждый по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53,54), права на земельный участок ответчики до настоящего времени не оформили.
По данным технического паспорта МП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на
земельном участке исследуемого домовладения расположены: жилой дом лит. «А» с
пристройками лит. «А1-А2-А3», коридором лит. «а1»,сарай лит. «Д»,гараж лит.
«Е»,мощение № 1, забор №2, уборная № 3,бассейн № 4,сливная яма № 5. Жилой дом лит.
«А-А1-А2-А3-а1» состоит из помещений: лит. «А» - жилых: № площадью 11.1м2, №-
16.8м2, № 5.8м2, № 5.7м2, всего общей, в тч жилой площадью- 39.4м2, лит. «А1»
- жилых: № площадью 14.5м2, № 8.5м2, всего общей, в тч жилой площадью- 23.0м2,
лит. «А2» - служебного № площадью 12.0м2, в котором установлен отопительный
котел, лит. «А3» - кухни № 11.9м2, где установлены 4-х конфорочная газовая плита,
мойка; № - ванной комнаты (фактически-совмещенный санузел) площадью 3.0м2, где
установлены ванна, умывальник, унитаз; коридора № площадью 3.1м2, всего общей
площадью- 18.0м2, коридора лит. «а1»- помещения коридора № площадью 14.3м2, всего
общей площадью по лит. «А-А1-А2-А3-а1» - 106.7м2, в том числе жилой - 62.4м2,
Как установлено в судебном заседании, имеется два технически возможных варианта раздела домовладения в натуре: один- разработанный в заключении специалиста ФИО15, второй- разработанный в заключении эксперта ФИО16. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст 55,67 ГПК РФ, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту, изложенному в заключении специалиста ФИО17 № ( л.д.23-39) и выделить в собственность истца часть жилого дома (условно квартиру № общей площадью 67,3 кв.м., жилой 23 кв.м., состоящую из: лит. «А-1» жилых комнат № площадью 14,5 кв.м, № площадью 8,5 кв.м., всего общей площадью 23 кв.м., в том числе жилой площадью 23 кв.м., лит. «А-2» - служебного помещения № площадью 12 кв.м., в котором установлен отопительный котел, лит. «А-3» - кухни № площадью 11,9 кв.м., мойка № - ванная комната ( совмещенный санузел) площадью 3,0 кв.м., коридора № площадью 3,1 кв.м., всего общей площадью 18 кв.м., коридора лит. «а-1» помещения № площадью 14,3 кв.м. Ответчикам в общую собственность выделить часть жилого дома (условно квартиру № площадью 39,2 кв.м. общей площадью, в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., состоящую из помещений: лит. «А» жилых комнат № площадью 16,8 кв.м., комнат №, коридора № площадью 3 кв.м., кухни № площадью 7,9 кв.м., совмещенного санузла № площадью 5,8 кв.м.
Данный вариант соответствует нормам СНИП, не противоречит и санитарным нормам, был подтвержден экспертом ФИО18, допрошенной в качестве эксперта, Хотя этот вариант и разработан с отступлением от идеальных долей сторон на 3,7 кв м ( у истца больше, а у ответчиков меньше у каждого на 1,85 кв м), тем не менее, данное отступление с учетом объемно-планировочного решения жилого дома суд считает незначительным. Жилой дом, в том виде, в каком он имеется, был приобретен в свое время истцом и его умершей супругой в период брака и реконструкции не подвергался. При этом, по этому варианту предполагаемые для изоляции частей жилого дома друг от друга переоборудования, по объему и их стоимости меньше, чем по разработанному варианту в заключении № и это усматривается из представленных экспертом суду заключений, поэтому ссылка ответчиков на то, что предложенный истцом вариант раздела более трудоемкий и затратный, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Кроме того, принимая во внимание именно заключение специалиста, суд учитывает, что по этому заключению денежные компенсации в пользу ответчиков выплачивает истец, а не наоборот, как по заключению экспертизы, в то время, как Хальзова ТЮ не имеет материальной возможности выплачивать денежные компенсации истцу при разделе дома в натуре.
В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость переоборудований жилого дома лит «А-А-1» составляет 83.706 руб. Суд возлагает на истца обязанность по устройству общих работ, а также работ в выделяемой ему части жилого дома, на ответчиков - обязанность по выполнению работ в выделенной им части жилого дома. Стоимость компенсации составляет 46.474 руб, которую истец выплачивает в пользу ответчиков, то есть каждому в размере по 23.237 руб При этом суд отмечает, что проведение перепланировки и переоборудований производится в порядке, установленном органами местного самоуправления, и что объем работ по переоборудованию жилого дома подлежит уточнению на основании соответствующей проектно-сметной документации. Оснований для возложения обязанностей по переоборудованиям только на истца у суда не имеется, т.к. истец - человек пожилой, а ответчики - молодые и трудоспособные граждане.
В соответствии с тем же заключением, с учетом требований ст 249 ГК РФ, сумма денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой части домовладения относительно стоимости идеальной доли, которую выплачивают Петрова ТЮ и Петров СЮ в пользу Петрова ЮН - всего 464 руб. или по 232 руб. каждый. Кроме того, на земельном участке № Петрова ТЮ и Петров СЮ должны оборудовать сливную яму, стоимость которой, аналогичной существующей сливной яме № составляет 9036 руб., из них стоимость 2/3 части - 6024 руб., что составляет сумму денежной компенсации Петрова ЮН в пользу Петровой ТЮ и Петрова СЮ - всего- 6024руб. или по 3012 руб. в пользу каждого из них.
Таким образом, путем взаимозачета денежных компенсаций истец Петров ЮН
выплачивает в пользу каждого из ответчиков по 26.017 руб
У суда нет оснований сомневаться в заключении специалиста №, поскольку оно дано не только путем исследования предоставленных материалов, но и выходом на место, обмером земельного участка геодезистами, ФИО19 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то суд исходит из следующего: По данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №: размеры границ земельного участка: точки № 29.86м,точки № 15.24м,точки № 0.65м,точки № 29.13м,точки № 5.06м, точки № 10м. Эти данные судом приняты во внимание и сторонами оспорены не были. С учетом принятого судом раздела жилого дома, необходимости подхода сторонам к своим частям жилого дома для их обслуживания и ремонта, технической возможности предоставления сторонам изолированных земельных участков, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, описанный в заключении специалиста. Хотя, площадь земельного участка № (Петрова ЮН) - больше, а земельного участка № (общего пользования Петровой ТЮ и Петрова СЮ)- меньше, чем полагается на идеальные доли сторон на 32.0м2, (в том числе у Петровой ТЮ и Петрова СЮ меньше по 16.0м2 у каждого), однако, при существующей планировке и застройке земельного участка, сложившемся порядке пользования и взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным принять именно этот вариант порядка пользования участком. При этом, конфигурация определяемого судом в пользование сторон земельного участка компактна и рациональна. Проход между дворовой и огородной частью земельного участка оборудован через коридор лит. «а1», расстояние между жилым домом лит. «А» и правой межой по данным ГКН - 0.22м, расстояние между пристройкой лит. «А3» и левой межой на уровне фасада со стороны <адрес> по данным ГКН- 1.23м, расстояние между сараем лит. «Д» и левой межой на уровне фасада со стороны тыльной межи по данным ГКН- 0.82м.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. Сумма в размере 20.000 руб, понесенная истцом на услуги своего представителя вполне разумна, соответствует сложности, объему дела и числу судебных заседаний.
Что касается требований о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, то суд полагает, что эти расходы должны быть распределены между сторонами, поскольку раздел домовладения и порядок пользования земельным участком касается всех сторон-сособственников жилого дома, а не только истца. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 10.000 руб в возмещение его расходов на оплату заключения специалиста.
Итого, с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов истца в его пользу взыскивается по 20.000 руб.
Путем взаимозачета, с учетом того, что истец должен выплатить в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию, о которой было указано ранее, в сумме 26.017 руб, то за минусом тех 20.000 руб, которые ему должны выплатить ответчики в качестве судебных расходов, суд с него взыскивает в пользу каждого из ответчиков по 6.017 руб
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел домовладения по <адрес> следующим образом:
В собственность Петрова <данные изъяты> на его 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,а-1,А-3» общей площадью 106,7 кв м, в том числе жилой 62,4 кв м, выделить часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,А-3,а-1» ( условно квартиру № состоящую из:
лит. «А1» - жилых: № площадью 14.5м2, № 8.5м2, всего общей, в том числе жилой площадью- 23.0м2
лит. «А2» - служебного № площадью 12.0м2, в котором установлен отопительный котел,
лит. «А3» - кухни № 11.9м2, где установлены 4-х конфорочная газовая плита, мойка; № - ванной комнаты площадью 3.0м2, где установлены ванна, умывальник, унитаз; коридора № площадью 3.1м2, всего общей площадью- 18.0м2
- коридора лит. «а1»- помещения коридора № площадью 14.3м2, а всего общей площадью 67.3м2, в том числе жилой- 23.0м2,
- а также часть мощения № шириной вдоль <адрес>.5м, сарай лит. «Д», гараж лит. «Е», часть ограждения № вдоль <адрес> протяженностью 1.5м, уборная № бассейн № сливная яма №
В общую собственность Петрова <данные изъяты> и Хальзовой <данные изъяты> на принадлежащие им каждому по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-3,а-1» по адресу: <адрес>, выделить часть жилого дома лит «А,А-1,А-2,А-3,а-1» ( условно квартиру № состоящую из помещений:
лит. «А» - жилых: № 16.8м2, № 5.7м2, коридора № площадью 3.0м2, кухни № площадью 7.9м2, совмещенного санузла № площадью 5.8м2,, а всего общей площадью 39.2м2, в том числе жилой площадью- 22.5м2, а также- часть мощения № шириной вдоль <адрес>.58м, часть ограждения № вдоль <адрес> протяженностью 10.92м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2,А-3,а-1» общей площадью 106,7 кв м, в том числе жилой 62,4 кв м по адресу: <адрес>, между Петровым <данные изъяты> и Петровым <данные изъяты>, Хальзовой <данные изъяты>.
Обязать Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, для изоляции своей части жилого дома своими средствами выполнить следующие переоборудования: закрыть дверной проем между помещениями № лит. «А» № лит. «А1» и оштукатурить его со своей стороны части дома, оборудовать в выделенной ему части жилого дома автономное отопление, э\освещение, установить приборы учета.
Обязать Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Хальзову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, общими средствами в равных долях для изоляции своей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: оштукатурить со своей стороны заложенный проем между помещениями № лит «А» и № лит «А-1», помещение № дома лит «А» оборудовать в помещение совместного санузла, в котором установить ванну, унитаз, умывальник, помещение № разделить перегородкой с дверным проемом, разделив на два помещения: коридор № размером 1,4x2,12 кв.м. площадью 3,0 кв.м., где оконный проем переоборудовать во входной дверной с заполнением двумя полотнами; в кухне размером 3,7x2,12 м. площадью 7,9 кв.м., установить отопительный котел, 4-х конформную газовую плиту, мойку; Оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, э\освещение, установить приборы учета.
Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме 6.017 руб
Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Хальзовой <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме 6.017 руб.
В общее пользование Петрова <данные изъяты> и Хальзовой <данные изъяты> предоставить земельный участок № площадью 119 кв м в границах:
- вдоль <адрес>- 10.92м,
по правой меже- 11.53м,
по границе с участком № в сторону левой межи, по границе квартир № и № 0.28м, 5.63м, 0.1м,
по границе с участком № (по диагонали к лит. «А1») - 2.12м, и далее в сторону левой межи- 3.58м, в сторону <адрес> - 9.86м.
На земельном участке расположены: часть жилого дома ( условно квартира №) общей площадью -39.2м2, в том числе жилой площадью- 22.5м2, а также- часть мощения № шириной вдоль <адрес>.58м, часть ограждения № вдоль <адрес> протяженностью 10.92м.
В пользование Петрова <данные изъяты> предоставить земельныйучасток №
площадью 333 м2, в границах:
вдоль <адрес>.32м (при расстоянии 1.5 от лит. «Е» в сторону правой межи),
по левой меже- 29.86м,
по тыльной меже- 10.0м, 5.06м,
по правой меже- 18.26м,
по границе с участком № 0.28м, 5.63м, 0.1м, 2.12м, 3.58м, 9.86м,
На земельном участке расположены: условно квартира № в лит. «А1-А2-А3-а1» - общей площадью 67.3м2, в том числе жилой- 23.0м2, а также часть мощения № шириной вдоль <адрес>.5м, сарай лит. «Д», гараж лит. «Е», часть ограждения № вдоль <адрес> протяженностью 1.5м, уборная № бассейн № сливная яма №
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
Судья Вишнякова ЛВ