Решение по делу № 2-1844/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/15 по иску ООО «СОНАТА» к Мукуеву РА, Алиеву ДА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОНАТА» обратилось в суд с иском к ответчикам Мукуеву Р.А., Алиеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «МИнБ» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» были заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений: № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., и по кредитному договору № 34/2013 в размере <данные изъяты> руб. на обеспечение заявок для участия в тендерах, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, со сроком закрытия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по означенным кредитным договорам обеспечивалось поручительством ответчиков Мукаева Р.А. и Алиева Д.А.

Вместе с тем, как указывает истец, ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняло, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась просроченная задолженность по договорам в общем размере <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что договором уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МИнБ» уступил истцу права требования по кредитным договорам, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным Кредитным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также указывает, что от добровольного погашения задолженности ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «СОНАТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мукуев Р.А., Алиев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо – ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО), (далее — ОАО «МИнБ») и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» (далее - Заемщик) были заключены Кредитные договоры:

- Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

-Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в
редакции дополнительных соглашений: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. без увеличения процентной ставки

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. без увеличения процентной ставки.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. без увеличения процентной ставки.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ., а процентная ставка по кредиту установлена в размере №% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ., а процентная ставка по кредиту установлена в размере №% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. без увеличения процентной ставки.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ без увеличения процентной ставки.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. без увеличения процентной ставки.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ., а процентная ставка по кредиту установлена в размере №% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия траншей был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия транша был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ., а процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору №№ срок действия транша был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключенные кредитные договоры по своему содержанию являются идентичными.

В соответствии с п. 3.1. Кредитных договоров, суммы, перечисленные Заемщиком во исполнение условий Кредитного договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежном документе, на погашение обязательств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту; уплату пени и штрафов, начисленных по Кредитному договору.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, за период кредитования Заемщик неоднократно допускал случаи просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Задолженность Заемщика подтверждается выписками по счетам: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № №; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № №.

Судом установлено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам обеспечивалось:

1. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

- поручительством Мукуева РА, оформленным договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства №№);

- поручительством Алиева ДА, оформленным договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — Договор поручительства №№);

2. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

- поручительством Мукуева РА, оформленным договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства №№

- поручительством Алиева ДА, оформленным договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — Договор поручительства №№).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № №, ответчик Мукуев Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик Мукуев Р.А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства №№).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № №, ответчик Алиев Д.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ответчик Алиев Д.А. и Заемщик отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства №№).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № №, Ответчик Мукуев Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик Мукуев Р.А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства №№).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № №, Ответчик Алиев Д.А. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик Алиев Д.А. и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства №№.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «МИнБ»» уступил ООО «СОНАТА» все права требования по Кредитным договорам, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным Кредитным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» свои обязательства по условиям договора должным образом не исполняет, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность перед истцом в общем размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет ответчиками по существу не опровергнут, данный расчет проверен и принят судом, является арифметически и методологически верным.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск, заявленный к поручителю просрочившего должника, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Москвы, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мукуева РА и Алиева ДА в пользу ООО «СОНАТА» сумму долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мукуева РА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Алиева ДА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.