Решение по делу № 1-295/2019 от 21.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                        07 ноября 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого Ионова В.В., его защитника Юдалевич Т.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-295/2019 в отношении:

Ионова Валерия Васильевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего *адрес скрыт*, <данные изъяты> гражданина РФ, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ионов В.В. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ФИО1, при этом незаконно проник в её жилище, причинив значительный ущерб последней, при следующих обстоятельствах:

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в дневное время Ионов В.В., находясь по адресу: *адрес скрыт* достоверно зная о наличии денежных средств у соседки ФИО1, проживающей в комнате *адрес скрыт* решил совершить кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в её жилище по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, Ионов В.В. в указанный период времени, дождавшись пока ФИО1 покинет свою комнату по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату потерпевшей через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кошелёк из кожзаменителя материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 16000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ионов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Ионов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище последней, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого Ионова В.В., данные тем в рамках предварительного следствия, который при допросе *дата скрыта* в присутствии защитника Журавлева П.Д. пояснил, что у него имеется соседка ФИО1, проживающая по адресу: *адрес скрыт* которая каждый месяц 10 числа получает пенсию, ту приносит почтальон. За несколько дней до того, как он похитил денежные средства, точную дату не помнит, ФИО1 приглашала его в свою комнату, чтобы помочь починить розетку, расположенную за тумбой с телевизором. В то время, когда он чинил розетку, то увидел в батарее, находящейся за тумбой, кошелёк черного цвета. *дата скрыта* в дневное время, когда ему нужны были деньги на алкоголь и закуску, он решил их похитить и дождался пока ФИО1 выйдет из комнаты, выходя, та не закрывает её, когда перемещается по секции, ему это было известно. Выйдя из комнаты, ФИО1 направилась в туалет, после чего он быстро вошёл в её комнату, так как дверь была не заперта, подошёл к батарее, снял с неё декоративную решётку и извлёк кошелёк черного цвета из кожзаменителя, который находился между секциями батареи, а затем направился в свою комнату. Придя домой, он стал осматривать кошелёк, где находилась сумма в размере 16000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей, остальные- тысячные. После чего, кошелёк он оставил дома, а деньги потратил на алкоголь и закуску. О том, что им совершено хищение денежных средств, никому не рассказывал. *дата скрыта* к нему домой приехали сотрудники полиции, которым при даче объяснений признался в совершении кражи, выдал в присутствии понятых похищенный кошелёк. При совершении преступления был трезв, похитил деньги, так как нуждался в них (том 1 л.д.64-67).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* подозреваемый Ионов В.В. в присутствии защитника Журавлева П.Д. указал расположение комнаты ФИО1 и пояснил. что *дата скрыта* в дневное время, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, проник в её жилище и из батареи извлёк кошелёк с находившимися внутри денежными средствами (том 1 л.д.118-123).

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 *дата скрыта* Ионов В.В. подтвердил показания последней в полном объёме и пояснил, что *дата скрыта* он находился дома, когда, примерно в 17 часов, в квартиру зашли полицейские и стали опрашивать соседей по факту кражи имущества ФИО1, он решил сознаться в содеянном и сообщил сотрудникам о своей причастности. Кражу он совершил *дата скрыта*, так как ему нужны были деньги на приобретение алкоголя и закуски. О том, что в комнате потерпевшей хранится кошелёк, узнал за несколько дней до кражи, когда чинил розетки. В комнату к ФИО1 проник беспрепятственно, поскольку дверь не была закрыта. Всего в кошельке находилось 16000 рублей: 5000 рублей 1 купюрой и 11 купюр номиналом 1000 рублей (том 1 л.д.128-131).

При дополнительных допросах *дата скрыта* в качестве подозреваемого Ионов В.В. поддержал ранее данные показания и уточнил, что в совершении кражи он признался полицейским, прибывшим в их квартиру, *дата скрыта*, а не как указывал ранее *дата скрыта*, указанные обстоятельства он вспомнил после того, как ему следователем был продемонстрирован протокол его личного досмотра (том 1 л.д.144-146, 147-149).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* Ионов В.В. поддержал ранее данные показания. вину признал в полном объёме, выразил намерение возместить потерпевшей ФИО1 причинённый ущерб в сумме 16000 рублей (том 1 л.д.159-161).

Оглашённые показания Ионов В.В. подтвердил в полном объёме, указав, что период хищения установлен следствием верно, и он его не оспаривает, поскольку не может достоверно утверждать, что кража им была совершена *дата скрыта*. Гражданский иск признаёт, намерен возместить ущерб ФИО1

        Приведённые показания Ионова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ионова В.В. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения тайного хищения имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что Ионов В.В. является её соседом, проживают в одной секции. *дата скрыта* ей позвонила её дочь, проживающая в другом регионе, и попросила выслать денежные средства. У неё в комнате под декоративной решёткой, загораживающей батарею, в секции радиатора отопления, хранился кошелёк черного цвета, выполненный из кожзаменителя, с денежными средствами в сумме 16000 рублей, 11 купюр достоинством в 1000 рублей и одна- номиналом 5000 рублей, последний раз деньги она пересчитывала *дата скрыта*. *дата скрыта* она решила выполнить просьбу дочери и направилась к своему тайнику, где не обнаружила кошелька с содержимым, о чём сообщила в полицию. За несколько дней до хищения Ионов В.В. приходил к ней в комнату по её приглашению, чтобы починить розетку. После приезда оперативной группы Ионов В.В. сознался в хищении кошелька и денежных средств из её комнаты, куда своего разрешения последнему входить она не давала, могло быть так, что она могла выйти из своего жилища и не закрыть дверь. При расследовании уголовного дела проводилась проверка показаний на месте с участием Ионова В.В., где последний уверенно сообщил о месте нахождения её тайника, кроме того, в рамках следствия она опознавала Ионова В.В. и обнаруженный у последнего кошелёк, принадлежащий ей, участвовала при проведении очной ставки с Ионовым В.В. Ущерб, причинённый в результате кражи, является для неё значительным, поскольку её пенсия со всеми льготами составляет ту же сумму, и не возмещён до настоящего времени, исковые требования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО6 которая при допросе *дата скрыта* пояснила, что проживает совместно с Ионовым Валерием и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: *адрес скрыт* около года. <данные изъяты> Валерия может охарактеризовать с положительной стороны, тот спокойный, всегда помогает ей, алкоголем не злоупотребляет, наркотики не употребляет, жалоб от соседей на него не было, ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления. Валерий работает *адрес скрыт* на протяжении двух лет. О том, что Валерий похитил денежные средства у соседки, она ничего не знала, события стали ей известны от сотрудников полиции, после чего Ионов В.В. сознался в краже, сказал, что деньги пропил. В конце июля 2019 года в их комнате валялся кошелёк чёрного цвета из кожзаменителя, который забрал впоследствии Ионов В.В. и пояснил, что тот принадлежит соседке ФИО1. Когда ФИО1 выходит из своей комнаты, то обычно закрывает дверь, но случается и так, что не закрывает и перемещается по квартире (том 1 л.д.108-111).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО5 который при допросе *дата скрыта* пояснил, что, работая по материалам предварительной проверки КУСП *номер скрыт*, был задержан Ионов В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 При задержании Ионова В.В. был произведён его личный досмотр в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 Ионов В.В. на момент досмотра был одет в кофту спортивную с капюшоном серого цвета, джинсы светло-голубого цвета, мокасины тёмно-синего цвета. При личном досмотре у Ионова В.В. обнаружен и изъят женский кошелёк из кожзаменителя, содержимое в котором отсутствовало. Далее Ионов В.В. был доставлен в кабинет к следователю для осуществления следственных действий. На данный момент при нём находится протокол личного досмотра Ионова В.В. и женский кошелёк, изъятый у последнего, готов их добровольно выдать (том 1 л.д.89-90).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО2 которая при допросе *дата скрыта* пояснила, что *дата скрыта* к ней в комнату постучала соседка ФИО1, в какое это время было, не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 сообщила, что у неё из комнаты пропали денежные средства в сумме 16000 рублей, кто похитил указанные деньги, ей не известно. В их секции проживает 3 семьи, одна комната нежилая. В первой комнате проживает Светлана со своим сожителем Валерием и двумя несовершеннолетними детьми (том 1 л.д.152-153).

Кроме показаний подсудимого Ионова В.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, вина объективно подтверждается следующими доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления ФИО1, поданного в ОМВД России по *адрес скрыт*, по факту хищения денежных средств (том 1 л.д.5), телефонного сообщения ФИО1, зарегистрированного ОМВД России по *адрес скрыт* в книге учёта сообщений о преступлениях *номер скрыт* от *дата скрыта* (том 1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, проведённого *дата скрыта* с участием заявителя ФИО1, установлено место совершения преступления- *адрес скрыт*, со слов заявителя кошелёк ею хранился между секциями чугунной батареи, расположенной за тумбой с телевизором. В ходе следственного действия при обработке поверхностей магнитным дактилоскопическим порошком, на поверхности стены справа от входа обнаружен след пальца руки, на поверхности подоконной доски обнаружен след ладони руки, на поверхности декоративной накладки с внутренней стороны обнаружен 1 след пальцев рук, которые изъяты на отрезы ленты-скотч, упакованы в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью (том 1 л.д.8-14), в последующем осмотрены (том 1 л.д.135-138), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.139).

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по *адрес скрыт*, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, которая по состоянию на *дата скрыта* составляет 14902,50 руб.(том 1 л.д.28).

Данными Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.30-35).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования *дата скрыта*, у Ионова В.В. изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту (том 1 л.д.69-70).

Выводами сравнительной дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что след ладони руки, изъятый с подоконной доски при осмотре места происшествия *дата скрыта*, оставлен Ионовым В.В. (том 1 л.д.75-82).

При проведении опознания *дата скрыта* потерпевшей ФИО1 опознан Ионов В.В., как сосед, проживающий с ней в одной секции, по имени Валерий (том 1 л.д.85-88).

При производстве выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО5 изъят кошелёк черного цвета, протокол личного досмотра Ионова В.В. (том 1 л.д.92-96), которые осмотрены (том 1 л.д.99-102), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.103), опознан потерпевшей ФИО1 как похищенный при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (том 1 л.д.104-107).

Из протокола личного досмотра Ионова В.В. от *дата скрыта* следует, что при производстве указанного действия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО5 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 при подсудимом был обнаружен и изъят кошелёк женский кожаный чёрного цвета, имеющий четыре секции, содержимое в котором отсутствует (том 1 л.д.97).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора Ионова В.В. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ионова В.В. в совершении преступления, установленного описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Ионова В.В. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ионов В.В. не судим (том 1 л.д.175-178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических веществ не замечен; в кругу общения имеются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, склонные к совершению преступлений; на профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (том 1 л.д.203).

Из материалов уголовного дела следует, что Ионов В.В. на учёте <данные изъяты> (том 1 л.д.179-180, 183-185, 192-193), снят с воинского учёта *дата скрыта*, в связи с осуждением, <данные изъяты> судебно-психиатрические экспертизы ему не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт Ионова В.В. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий Ионова В.В. суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества ФИО1 носили тайный характер, повлекли причинение значительного ущерба для потерпевшей, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также позиции потерпевшей, сведений об её доходах и материальном положении. Действия Ионова В.В. по изъятию чужого имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище ФИО1, являющимся постоянным местом жительства потерпевшей, что подтверждается совокупностью приведённых судом доказательств.

С учётом вышеизложенного, действия Ионова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание Ионовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п."г" ч.2 ст.61 УК РФ, наличие <данные изъяты> Кроме того, Ионов В.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание, как и сообщение правоохранительным органам о своей причастности к совершённому хищению денежных средств потерпевшей ФИО1, что судом расценивается явкой с повинной (том 1 л.д.64-67).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ионовым В.В. преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Ионовым В.В. относится к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

С учётом личности осуждаемого, его имущественного положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не соответствующее тяжести совершенного Ионовым В.В. преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление Ионова В.В., который имеет постоянное место жительства и работы, семью, не судим, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Ионову В.В. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом, из указанных в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд определяет его размер с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельства.

При этом суд, учитывая вышеприведенные данные о личности Ионова В.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Ионова В.В. может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

С учётом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет являться чрезмерно суровым, с учётом общественной опасности и последствий совершенного преступления, поскольку, по убеждению суда, для исправления Ионова В.В. достаточно основного наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что вред на сумму 16000 рублей ФИО1 причинён по вине Ионова В.В., следовательно, исковые требования полежат удовлетворению.

Ранее избранную меру пресечения Ионову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемого Ионова В.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ионова Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ионову Валерию Васильевичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого Ионова В.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать Ионова Валерия Васильевича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам; трудиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ионову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Ионова Валерия Васильевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: протокол личного досмотра Ионова В.В., следы пальцев и ладонных поверхностей рук, изъятых при осмотре места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела 1-295/2019; кошелёк женский чёрного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности у последней.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юдалевич Т.В. при защите интересов Ионова В.В., взыскать с осужденного Ионова В.В. отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: