Решение по делу № 2-381/2017 от 07.02.2017

мотивированное решение суда изготовлено: 09.04.2017. Гр. дело № 2-381/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

С участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабунова И. М.,

Представителя истца Журавлева А. А., представителя ответчика Ибрагимовой Н. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Л.И. к Якупову Р.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шалыгина Л. И. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Якупову А. Р., Якупову Р. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что 01.03.2013 она заключила с ответчиком Якуповым А. Р. договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральске Свердловской области, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли – продажи в квартире зарегистрированы и проживали Якупова Р. А. и Якупов А. Р. Последний обязался в течение 0 дней с момента получения свидетельства о праве собственности сняться с регистрационного учета в квартире и освободить ее, однако на момент подачи иска он эти обязательства не исполнил. При заключении договора купли-продажи каких-либо иных условий пользования жилым помещением оговорено не было. Поскольку истец не может прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, она просит она просит определить порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование истца изолированную комнату х,х кв. м., подсобные помещения: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, оставить в общем пользовании. С учетом изложенного истец просила: признать Якупова А. Р. прекратившим право пользования жилым помещением 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ, выселении его из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, вселении ее (истца) в упомянутую квартиру, обязании ответчика Якупова Р. А. предоставить комплект от квартиры, определении порядка пользовании квартирой, а именно: предоставив в единоличное пользование истцу изолированную комнату, площадью х,х кв.м., ответчику Якупову Р. А., предоставить две смежные комнаты, а подсобные помещения оставить в общем пользовании. Также истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Журавлев А. А. отказался от исковых требований к Якупову А. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии данного лица с регистрационного учета, выселении, поскольку фактически данные требования исполнены добровольно. Также представитель истца отказался от требований своего доверителя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ххххх руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 отказ от иска в соответствующей части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Ответчик Якупов Р. А. также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Якупова Р.А. представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что у ее доверителя никаких возражений по поводу вселения Шалыгиной Л. И. в квартиру не имеется, он ее никогда не видел, против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением Якупов Р. А. также возражений не имеет. Иск в оставшейся части признала. Дополнительно пояснила, что, если бы Шалыгина Л. И. связала с ее доверителем ранее, они, скорее всего, решили вопрос в досудебном порядке.

Третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, ООО УЖК «Новоуральская в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив соответствующие письменные ходатайства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора купли - продажи от хх.03.2013 истец Шалыгина Л. И. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральске Свердловской области. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную живую квартиру, общей площадью хх,х кв. м., жилой хх,х кв. м., при этом, две комнаты смежные, а одна изолированная, х,х кв. м.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец просила предоставить ей в пользование изолированную комнату х,х кв. м., а две смежные комнаты предоставить в пользование ответчика, помещения общего пользования оставить в общем пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что ее доверитель не возражает против вселения Шалыгиной Л. И. в квартиру, предоставлении ей комплекта ключей, равно как и не возражает против предложенного стороной истца варианта пользования спорной квартирой, более того, иск в данной части признан.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно требованиям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не возражает против вселения истца и предложенного истцом варианта пользования спорным помещением, а именно, предоставления в пользование истцу Шалыгиной Л. И. изолированной комнаты х,х кв. м., а остальных двух комнат ответчику, подсобные помещения – в общем пользовании, суд, на основании вышеприведенных норм права полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера в общей сумме ххх руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░,░ ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░