Решение по делу № 33-3268/2016 от 26.05.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3268/2016

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Барановой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги» об истребовании документов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Барановой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Баранова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Быстроденьги» о возложении обязанности предоставить ей копии документов по делу заемщика, находящиеся у ответчика, а именно: договор займа № и приложение к договору займа, мотивировав требование тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым она обязалась возвратить полученный займ и выплатить проценты за пользование им. 10 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов: договора займа №, приложения к договору займа и копии графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, однако запрашиваемые документы истцом не получены. В связи с этим она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по договору займа, которая должна предоставляться ей бесплатно. Недостаточность информации о займе, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика являются грубыми нарушениями действующего законодательства со стороны ответчика и нарушением ее прав потребителя банковских услуг.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Барановой С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, ссылаясь на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно. Указывает на нарушение ее прав как потребителя в связи с непредставлением всей необходимой информации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исковом заявлении истец ссылается и ответчик в отзыве не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Быстроденьги» и Барановой С.Н. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 10000 рублей.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10 декабря 2015 года, направленная в адрес ООО МФО «Быстроденьги», с просьбой предоставить копию приложения к договору займа, расширенной выписки по счету, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Судом установлено, что ООО МФО «Быстроденьги» по договору уступки прав требования (цессии) № передало в полном объеме права (требования) к Барановой С.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Финколлект».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Барановой С.Н. доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей необходимой информации, а ответчик согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующую информацию ей не предоставил, чем нарушил ее права, не представлено. Кроме того судом принято во внимание, что истцом требования предъявлены к ООО МФО «Быстроденьги», которое фактически выбыло из правоотношений с Барановой С.Н. ввиду заключения договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушены ее права как потребителя банковской услуги, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте информации, относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Кроме того, положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а именно: справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Доказательств тому, что Баранова С.Н. лично либо ее представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями обращались к ответчику с требованием о предоставлении копий договора займа, приложения к нему, графика платежей материалы дела не содержат, поскольку список внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт личного обращения БарановойС.Н. к ответчику с требованием о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда обоснованно не имелось и в удовлетворении исковых требований истцу отказано правильно, поскольку сведений о наличии препятствий для получения информации по договору займа истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Барановой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

С.Н. Уряднов