Решение по делу № 2-3242/2010 ~ 2-2541/2010 от 05.08.2010

                        РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

«29» декабря 2010 года                                                г. Новочеркасск

               Новочеркасский городской суд в составе

    судьи Калашниковой Н.М.,

     при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Барышниковой Т.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Б», Барышникова Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., при участии третьих лиц: Устинникова И.И., Устинниковой Р.П., ОАО «М», Закрытое акционерное общество работников «Н», Лышевского И.А., Морозова М.В., Морозовой И.А., Бережного Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородова Е.Н., Халимон В.И., Захаровой И.Н., Маркова А.А., Общество с ограниченной ответственностью «Л», Арамян М.Х., Карташов А.А., Косенко С.Н. к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>, исковое заявление третьего лица Общество, заявляющего самостоятельные требования к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска подготовить договор о передаче в собственность земельного участка, исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникову Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество, Устинникову И.И., Устинниковой Р.П., ОАО «М», Закрытому акционерному обществу работников «Н», Лышевскому И.А., Морозову М.В., Морозовой И.А., Бережному Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородову Е.Н., Халимон В.И., Маркову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Арамян М.Х., Карташову А.А., Дмитриенко В.В. о признании соглашения недействительным,

                        УСТАНОВИЛ:

Барышникова Т.Л., ООО «Б», Барышников Р.П., Курихина Е.А., Хорошунова О.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Новочеркасска об обязывании передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> в Администрацию города Новочеркасска было направлено коллективное заявление всех собственников зданий и строений, расположенных по адресу <адрес> с просьбой о передаче в собственность земельных участков под зданиями и строениями на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ. <дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска был дан ответ, согласно которому, для передачи земельного участка в общую долевую собственность необходимо заключить соглашение с собственниками строений на данном участке об определении долей собственности и порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым земельный участок может быть передан в общую долевую собственность. <дата> было проведено общее собрание собственников зданий, строений по <адрес> по вопросу оформления земельного участка по <адрес> в общую долевую собственность. На собрании было принято решение о необходимости подготовки технического заключения и составления на его основе соглашения со всеми собственниками об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

<дата> экспертом ИП Т. было подготовлено заключение № «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

<дата> между всеми собственниками зданий, строений по <адрес> было заключено соглашение об определении долей собственности и порядка пользования земельным участком.

<дата> в Администрацию г. Новочеркасска было направлено заявление от представителей всех сособственников земельного участка — Устинникова И.И. и Барышникова Р.П. с приложением всех правоустанавливающих документов на здания и строения, принадлежащие всем сособственникам и расположенные на земельном участке по <адрес>, кроме того, было направлено соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

<дата> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска был дан ответ на заявление, согласно которому было отказано в согласовании соглашения, так как КУМИ была продана часть строения литер «З» площадью 12,4 кв.м., в связи с чем, изменилась доля строений КУМИ. Было рекомендовано при составлении соглашения об определении долей земельного участка по <адрес> учесть произошедшие изменения. В связи с чем, ИП Т. <дата> были внесены изменения в заключение № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.     На основании произведенных изменений между всеми собственниками объектов недвижимости расположенных по <адрес>, включая Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска <дата> было заключено и нотариально удостоверено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

    В дальнейшем <дата> в Администрацию г. Новочеркасска было направлено совместное заявление всех сособственников строений с просьбой о передаче в общую долевую собственность в долях определенных в п.п.2.1 - 2.24 соглашения об определении порядка пользования земельным участком от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

           Вместе с заявлением в Администрацию г. Новочеркасска был передан оригинал технического заключения специалиста об определении долей и нотариально заверенное соглашение об определении долей между всеми сособственниками земельного участка, а также были предоставлены все правоустанавливающие документы на строения, расположенные на спорном земельном участке, копии паспортов и ИНН на физических лиц и учредительные документы на юридических лиц, являющихся сособственниками земельного участка, предоставлен кадастровый план земельного участка. Однако, в нарушение ст. 36 ЗК РФ, решение о предоставлении в долевую собственность испрашиваемого земельного участка ответчиками не принято, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями. Просили обязать ответчиков передать в общую долевую собственность истцов земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 11340 кв.м, в долях, закрепленных в соглашении об определении порядка пользования земельным участком от <дата>.

           Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков подготовить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11340 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в общую долевую собственность на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>) «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – Курихиной Е.А. – 49/1000 долей, Хорошуновой О.И. – 127/10000 долей, Барышниковой Т.Л. – 163/10000, Барышникову Р.П. – 251/10000 долей, ООО «Б» -5874/10000 долей (л.д.53,133).

          Третье лицо Общество обратился с требованиями к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска подготовить договор о передаче в собственность земельного участка (л.д.62-81).

          Впоследствии требования уточнили, просили обязать Администрацию г. Новочеркасска, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска подготовить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 11340 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в общую долевую собственность, в том числе Общество в доли равной 556/10000 от общей площади земельного участка и направить договор для подписания.

              КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратились в суд с исковым заявлением к Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникову Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество, Устинникову И.И., Устинниковой Р.П., ОАО «М», Закрытому акционерному обществу работников «Н», Лышевскому И.А., Морозову М.В., Морозовой И.А., Бережному Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородову Е.Н., Халимон В.И., Маркову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Л», Арамян М.Х., Карташову А.А., Дмитриенко В.В. о признании соглашения недействительным. В своем исковом заявлении КУМИ Администрации г. Новочеркасска ссылается на те обстоятельства, что <дата> между истцом и ответчиками было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сособственниками, исходя из размеров площадей, принадлежащих каждому из сособственников зданий, строений, сооружений на данном участке. На момент подписания соглашения в муниципальной собственности муниципального образования «город Новочеркасск» находились нежилое строение литер В площадью 48,2 кв.м., нежилое помещение в литере А1 площадью 33,4 кв.м., служебное помещение литер У площадью 53,4 кв.м., расположенные по <адрес>. При подписании спорного соглашения, КУМИ Администрации г. Новочеркасска осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и являлся участником соглашения от <дата> Интересы Комитета при подписании соглашения представлял заместитель председателя Попов Ю.Н. Однако исполнение обязанностей председателя Комитета было возложено на Попова Ю.Н. с <дата> Таким образом, на момент подписания спорного соглашения от <дата> Попов Ю.Н. не обладал полномочиями на совершение действия — подписание соглашения от <дата>. В соглашении от <дата> указано, что заместитель председателя действует на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, но в указанном Положении полномочия заместителя председателя не определены. В соответствии с этим данное лицо должно было совершать действия по подписанию соглашения на основании доверенности или распоряжения Администрации города Новочеркасска. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих полномочия заместителя председателя на подписание соглашения, являлось открытым для других сторон, в связи с чем, соглашение не соответствует закону, то есть ничтожно. Просили признать соглашение от <дата> недействительным.

               Определением Новочеркасского городского суда от <дата> объединены в одно производство гражданские дела по иску Барышниковой Т.Л. и других к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес>, исковое заявление третьего лица Общество, заявляющего самостоятельные требования к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска подготовить договор о передаче в собственность земельного участка и гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Барышниковой Т.Л. и другим о признании соглашения недействительным (л.д.86,87).

     В судебное заседание Барышникова Т.Л., ООО «Б», Барышников Р.П., Курихина Е.А., Хорошунова О.И., не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

             В судебном заседании представитель истцов Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникова Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И. – Тютюник П.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска возражал, просил отказать.

             Представитель третьего лица Общество, заявляющего самостоятельные требования-Перешивкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска возражала, просила отказать.

             Представитель Администрации г. Новочеркасска Юдин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникова Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество не признал, просил отказать в иске, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании соглашения недействительным, поддержал, просил удовлетворить.

            Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникова Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании соглашения не действительным, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

              Устинников И.И., Устинникова Р.П., ОАО «М», ЗАО «Н», Лышевский И.А., Морозов М.В., Морозова И.Ф., Бережной Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородов Е.Н., Халимон В,И., Марков А.А., ООО «Л», Арамян М. Х., Карташов А.А., Дмитриенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Представитель -Устинникова И.И., Устинниковой Р.П., ОАО «М», ЗАО работников «Н», Лышевского И.А., Морозова М.В.. Морозовой И.А., Бережного Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородова Е.Н., Халимон В.И., Захаровой И.Н., Маркова А.А., ООО «Л», Карташова А.А. – Гужкова Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д.135) в судебном заседании поддержала исковые требования Барышниковой Т.Л. и др., не возражала против удовлетворения, в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска просила отказать в полном объеме.

            Представитель Арамян М.Х. – Мирошниченко Е.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований Барышниковой Т.Л. и др., в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска о признании соглашения недействительным, просил отказать.

           Определением Новочеркасского городского суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Косенко С.Н.

            Косенко С.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому она не возражала против удовлетворения иска Барышниковой Т.Н. и др., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков и третьих лиц, изучив, материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования    Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникова Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество к Администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о передаче в общую долевую собственность земельный участок в <адрес> по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в <адрес> принадлежит Курихиной Е.А. – свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, Хорошуновой О.И. принадлежит литер «ДГ» свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, Барышниковой Р.П. принадлежит литер «БМ» свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, литер «ЗС», «ЗТ», «ЖЛ», «Ж3», «ЖМ», «ЖК», «ЖИ», «ЖН» принадлежат ООО Б – свидетельства о государственной регистрации права от <дата>,<дата>, литер «Дж», «ДЗ» принадлежат Барышникову Р.П.- свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, литер «Б» Общество свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Исходя из площади принадлежащих каждому истцу объектов недвижимости <дата> экспертом ИП Т. было подготовлено заключение № «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

<дата> ИП Т. были внесены изменения в заключение № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>» (л.д.151).

         Согласно указанному заключению истцам были рассчитаны размеры долей в земельном участке по <адрес> на котором расположены их объекты недвижимости, так было определено, что доля Курихиной Е.А. составляет 49/1000 долей от общего земельного участка; Хорошуновой О.И. - 127/10000 долей от общего земельного участка; Барышниковой Т.Л. - 163/10000 долей от общего земельного участка; Барышникова Р.П. -251/10000 долей от общего земельного участка; ООО «Б»-5874/10000 долей от общего земельного участка; Общество- 556/10000 долей от общего земельного участка.

<дата> между истцами, третьими лицами и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска было заключено и нотариально удостоверено соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д.7-19).

<дата> в Администрацию г. Новочеркасска было направлено совместное заявления всех сособственников строений с просьбой о передаче в общую долевую собственность в долях рассчитанных на основании заключения № от <дата> «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.20-28)

    Вместе с заявлением в Администрацию г. Новочеркасска был передан оригинал технического заключения специалиста об определении долей и нотариально заверенное соглашение об определении порядка пользования земельным участком, а также были предоставлены все правоустанавливающие документы на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, копии паспортов и ИНН на физических лиц и учредительные документы на юридических лиц, являющихся собственниками строений расположенных на земельном участке по <адрес>, кроме того, был предоставлен кадастровый план указанного земельного участка.

<дата> письмом КУМИ Администрации г. Новочеркасска было указано, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска подготовлен проект постановления Администрации г. Новочеркасска о передаче в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию для эксплуатации рынка, однако, требуется тщательное рассмотрение предоставленных документов для принятия решения Администрацией г. Новочеркасска по данному вопросу. По окончании рассмотрения Администрацией города будет принято решение, после чего станет возможным подготовить и выдать проект договора купли-продажи земельного участка по <адрес> (л.д.36). Однако до настоящего времени, Администрация г. Новочеркасска и КУМИ Администрации г. Новочеркасска отказывают истцам в подготовке и заключении договоров купли- продажи, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались в судебном заседании.

    Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание». Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта».

             Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора».

Таким образом, по мнению суда, не принятия решения о передаче в общую долевую собственность истцов испрашиваемого земельного участка ответчиками, а также не подготовка соответствующего проекта договора купли-продажи земельного участка и не направление его истцам, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку требования ст. 36 ЗК РФ истцами были исполнены в полном объеме.

    Что касается требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска к Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникову Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество, Устинникову И.И., Устинниковой Р.П., ОАО «М», Закрытое акционерное общество работников «Н», Лышевскому И.А., Морозову М.В.. Морозовой И.А., Бережному Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородову Е.Н., Халимон В.И., Захаровой И.Н., Маркову А.А., ООО «Л», Арамян М.Х., Карташову А.А. о признании соглашения недействительным, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом установлено, что <дата> между истцами и КУМИ Администрации г. Новочеркасска заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сособственниками, исходя из размеров площадей, принадлежащих каждому из сособственников зданий, строений, сооружений на данном участке. На момент подписания соглашения в муниципальной собственности муниципального образования «город Новочеркасск» находились нежилое строение литер В площадью 48,2 кв.м., нежилое помещение в литере А1 площадью 33,4 кв.м., служебное помещение литер У площадью 53,4 кв.м., расположенные по <адрес>, указанное соглашение было удостоверено нотариально (л.д.7-19).

          На момент подписания спорного соглашения, КУМИ Администрации г. Новочеркасска осуществлял полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Новочеркасск» и являлся участником соглашения от <дата> (л.д.120-123). Интересы Комитета при подписании спорного соглашения представлял заместитель председателя Попов Ю.Н. Исполнение обязанностей председателя Комитета было возложено на Попова Ю.Н. с <дата>, что следует из распоряжения № от <дата>.

          Распоряжением № от <дата> председатель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Прасько А.Д. был уволен. Из писем КУМи Администрации г.Новочеркасска, датированных <дата> и <дата>, следует, что исполнял обязанности председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ю.Н. Попов, данные письма были отправлены на имя истцов. О том, что соглашение от <дата> от имени КУМИ Администрации г. Новочеркасска было подписано Ю.Н. Поповым было известно председателю КУМИ Администрации г. Новочеркасска Кудакову С.В., однако данный факт КУМИ Администрации г. Новочеркасска не оспаривался и не оговаривался при направлении ответа на заявление истцов о подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается письмом от <дата> (л.д.36).

             Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

     Учитывая изложенное, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, то бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако указание в соглашении на то, что заместитель председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска действовал на основании положения о КУМИ, не свидетельствует и не доказывает то, что ответчики заведомо знали или должны были знать об ограничениях его полномочий и о том, что на момент подписания соглашения Попов Ю.Н. не обладал полномочиями на подписание спорного соглашения. Тем более, что в судебном заседании установлено, что Попов Ю.Н. вел переписку с истцами о подготовке проекта договора купли –продажи земельного участка в качестве исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, что подтверждается письмами от <дата> и <дата>, поэтому наличие в соглашении ссылки о том, что Попов Ю.Н. действовал на основании положения о КУМИ Администрации г. Новочеркасска не является подтверждением того, что исходя из этого, ответчики должны были, предварительно ознакомившись с положением, сделать вывод об отсутствии у Попова Ю.Н., как заместителя председателя Комитета, необходимых полномочий для подписания соглашения. Кроме того, судом принимается во внимание, что Попов Ю.Н. в течение короткого срока — один месяц был и исполняющим обязанности председателя Комитета и заместителем председателя Комитета, в связи с чем, знать о том в какие периоды и в каком качестве выступал Попов Ю.Н. от имени КУМИ Администрации г. Новочеркасска ответчики не могли.

Доводы представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска о том, что ссылка в соглашении на положение о КУМИ Администрации г. Новочеркасска подтверждает осведомленность ответчиков об отсутствии у Попова Ю.Н. полномочий на подписание соглашения и, следовательно, влечет его недействительность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должность заместителя председателя не предусмотрена положением, положением предусмотрена должность председателя, а Попов Ю.Н., как следует из предоставленного в материалы дела письма КУМИ Администрации г. Новочеркасска от <дата> подписал его в должности и.о. Председателя Комитета, то есть уполномоченного лица. Комитетом предоставлен в материалы дела приказ о том, что до <дата> Попов Ю.Н. был исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, спорное соглашение было подписано Поповым Ю.Н. <дата> Таким образом, по мнению суда, у ответчиков возможности знать о том, что в короткий период времени с <дата> по <дата> Попов Ю.Н. не являлся и.о. Председателя Комитета не было. С приказами о его назначениях ответчики ознакомлены не были. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, а следовательно при условии того, что ответчики, как сторона соглашения не знали и не могли знать о том, что на момент подписания соглашения от имени КУМИ Администрации г. Новочеркасска действовало неуполномоченное лицо — Попов Ю.Н., соглашение не может быть признано недействительным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ст. 180 ГК РФ -недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает, что истцом не обоснованно заявлено требование о признании недействительным всего соглашения об определении порядка пользования земельным участком от <дата>, поскольку истец не является единственным участником этого соглашения, его сторонами являются еще 23 лица и отсутствие подписи ответственного лица от КУМИ Администрации г. Новочеркасска не умаляет тех положений соглашения, которые одобрены остальными его участниками и в части определения их долей, и в части определения порядка пользования земельным участком, находящимся в их совместном пользовании.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования КУМИ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

                               Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

                           РЕШИЛ:

             Исковые требования Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникова Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество к Администрации г.Новочеркасска и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об обязывании передать в общую долевую собственность земельный участок в <адрес> удовлетворить.

               Обязать Администрацию г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска подготовить договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность и направить договоры для подписания в долях рассчитанных на основании заключения эксперта № от <дата> (с изменениями от <дата>) «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>», выполненного ИП Т., а именно: Курихиной Е.А. — 49/1000 долей от общего земельного участка; Хорошуновой О.И.- 127/10000 долей от общего земельного участка; Барышниковой Т.Л.- 163/10000 долей от общего земельного участка; Барышникову Р.П.-251/10000 долей от общего земельного участка; ООО «Б»-5874/10000 долей от общего земельного участка, Общество- 556/10000 долей от общего земельного участка.

                В удовлетворении исковых требованиях Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска к Барышниковой Т.Л., ООО «Б», Барышникову Р.П., Курихиной Е.А., Хорошуновой О.И., Общество, Устинникову И.И., Устинниковой Р.П., ОАО «М», Закрытое акционерное общество работников «Н», Лышевскому И.А., Морозову М.В.. Морозовой И.А., Бережному Д.М., Борисенко В.П., Шкурко Ю.Ф., Безбородову Е.Н., Халимон В.И., Захаровой И.Н., Маркову А.А., ООО «Л», Арамян М.Х., Карташову А.А. о признании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от <дата> недействительным, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.

Судья:                                  Н.М. Калашникова