Решение по делу № 2-2135/2017 ~ М-1324/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2017 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли нежилого помещения, об определении доли в праве совместной собственности на приобретенное в период брака имущество, об установлении режима общего имущества здания на помещения и оборудование, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о выделе доли в натуре в нежилом помещении, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, о выделе доли в натуре в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 и ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, обосновывая свои требования тем, что ей на праве личной собственности принадлежит 1/12 доля нежилого помещения по адресу: <адрес>; 5/12 этого же помещения находятся в совместной собственности ее и ФИО5 на основании брачного договора; по соглашению между нею и ответчиками ей были определены в пользование помещения на втором этаже, однако, это соглашение реализовано не было, так как ФИО3 препятствует проходу в данные помещения по коридору, находящемуся в фактическом пользовании последней (л.д.3-6,т.1). Впоследствии истица изменила исковые требования просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/12 долю указанного нежилого помещения, определить долю в праве совместной собственности на приобретенное в период брака имущество на основании брачного договора в размере 2,5/12 долей этого же нежилого помещения также выделив эту долю в натуре, установить режим общего имущества здания на помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (л.д.81-88,т.1).

ФИО3 обратилась с встречным иском, в котором просила выделить ей в пользование и распоряжение помещения на втором этаже, обосновывая свои требования тем, что проход к помещениям, на которые ФИО2 заявляет свои права ведет отдельная лестница и входная группа (л.д.44-45,т.1). В уточненном иске ФИО3 просила выделить ей в собственность в натуре помещения, расположенные на втором этаже № и № частично, и в подвале пом. № (л.д.144-147, т.1).

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просил признать 5/12 долей указанного нежилого помещения его личной собственностью и (с учетом уточнения требований) определить порядок пользования нежилым помещением, обосновывая свои требования тем, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен раздел имущества на основании брачного договора, суд установил размер доли каждого из супругов, кроме того, спорное нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом (л.д. 109-114, 151.т.2).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на основании доверенности ФИО10 полностью поддержала уточненное исковое заявление, просила выделить ФИО2 в собственность помещения в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы Центра правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и принять во внимание представленные ею письменные возражения при оценке ответов экспертов на вопросы №. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО3 - по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования о выделе ей помещений, указанных в исковом заявлении, в соответствии с порядком пользования, сложившимся с прежними сособственниками, в удовлетворении исковых требований ответчикам по ее иску просила отказать, принять во внимание то, что спорное нежилое помещение приобретено ФИО5 на личные денежные средства, и не является совместно нажитым имуществом, при удостоверении брачного договора нотариус не проверил принадлежность имущества ФИО5 (л.д.102-105, т.2).

Представитель ФИО5 – по доверенности ФИО12 заявленные к ФИО5 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск ФИО5 о признании за ним права личной собственности на 5/12 долей спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что государственная регистрация права на спорное нежилое помещение была произведена после расторжения брака, кроме того, решением суда на основании брачного договора имущество уже было разделено. Указал на то, что единственным возможным вариантом разрешения данного спора является определение порядка пользования спорным нежилым помещением (л.д.109-114,т.2).

Представитель 3-го лица по делу Администрации городского округа Мытищи, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 437,6 кв.м, этаж 1,2,подвальный, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5- 5/12 долей, ФИО3-1/2 доля, ФИО2 – 1/12 доля (л.д.55,т.1).

ФИО5 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака №, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20,21. 133, 134. т.1).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФСПП России по Московской области были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя ФИО5 права собственности на имущество должника: на <данные изъяты> доли помещения магазина на втором этаже и подвале, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>. Утверждено это постановление начальником отдела-старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 постановление вступило в силу с момента его утверждения (л.д.131,132, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ФИО2 и ФИО5 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО13 реестровая запись № (л.д.20-21).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 об обращении взыскания на имущество, обязании совершения регистрационных действий, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> провести регистрационные действия на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя на спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м на имя ФИО5-5/12 долей, на основании брачного договора на имя ФИО2-на 1/12 долю (л.д.7-12,т.1).

В мотивировочной части решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и его супругой ФИО2 заключен удостоверенный нотариусом ФИО13 реестровая запись № брачный договор, согласно которому 371,5/8470 доля нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м на втором этаже нежилого помещения, перешла в личную собственность ФИО2(л.д. 11,т.1).

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила о выделе ей в натуре 1/12 доли спорного нежилого помещения, принадлежащей на основании указанного судебного постановления и 2,5/12 доли этого же помещения на основании п.1.1 брачного договора (1/2 от 5/12 доли, принадлежащей ФИО5).

В п. 1.1 заключенного сторонами брачного договора указано: в отношении имущества, как движимого, подлежащего специальной регистрации, так и недвижимого, приобретенного во время брака, устанавливается режим общей совместной собственности и признается общей совместной собственностью супругов.

Пункт 1 ст.7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом, или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Брачным договором сторонами был изменен законный режим имущества на договорный, установлен режим совместной собственности в отношении всего имущества, приобретенного во время брака, за исключением указанного в п.п.2.1-2.5 договора. То, что обязательным условием для установления режима совместной собственности является приобретение имущества на совместные средства супругов, в брачном договоре стороны не указали, определив лишь период, в котором оно должно быть приобретено. Таким образом, супруги определили право совместной собственности на имущество, являющееся собственностью одного из супругов, если оно приобретено во время брака. При этом в разделе 2 брачного договора стороны определили перечень имущества, которое признается личной собственностью каждого из супругов п.п.2.1-2.5 договора и указали в п.2.5 договора что ФИО2 не имеет право претендовать на имущество, перечисленное в п.п.2.4 и 2.5 настоящего договора (на автомобиль и квартиру). Между тем спорное нежилое помещение являлось предметом договора, а именно 1/12 его доля, которая была передана в личную собственность ФИО2, что означает волю сторон о распространении на спорное нежилое помещение режима брачного договора. Вместе с тем, сторонами в п.1.2 было определено имущество, которое будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно получено - это имущество, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Что касается доводов ответчиков по основному иску о том, что в п.2.1 брачного договора в адресе нежилого помещения указан <адрес>, а не <адрес>, суд считает их не заслуживающими внимания, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в числе других исковые требования самого же ФИО5 о государственной регистрации за ФИО2 на основании этого же п.2.1 брачного договора права собственности на 1/12 долю спорного помещения с указанием его правильного адреса (л.д. 11).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Поскольку, ФИО5 подтвердил сделку - брачный договор лично, из его последующих действий (обращение с иском в суд о регистрации за ФИО2 права собственности на спорное помещение на основании п.2.1 брачного договора) была очевидна его воля сохранить сделку, поэтому он не вправе ее оспаривать по основанию, о котором он знал при проявлении воли.

Что касается возражений в этой части ФИО3, то права и законные интересы последней указанным брачным договором не нарушены, на принадлежащую ей ? долю спорного нежилого помещения, полученную по решению этого же суда от 28.12.2012г. в результате раздела с бывшим супругом ФИО15, злостно уклонявшимся от исполнения состоявшихся судебных актов, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), брачный договор никак не влияет. Оспаривать брачный договор, либо возражать относительно его условий ФИО3 не вправе, так как этот договор не создает для нее никаких ни прав, ни обязанностей и не нарушает ее законных прав и обязанностей.

Супруги вправе определить в брачном договоре любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Супруги вправе определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака, в том числе и принадлежащего лично одному из супругов.

Приведенными правовыми нормами подтверждается, что установленный в п.1.1 брачного договора режим совместной собственности на все приобретенное в период брака имущество, а значит, в том числе, и на личное имущество одного из супругов, основан на действующем законодательстве.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов.

При заключении брачного договора стороны по делу были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Брачный договор ФИО5 подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, при заключении договора сторонам были разъяснены положения ст. ст. 40 - 44 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На это также было обращено внимание судов в Постановлении Президиума Московского областного суда от 23.11.2016 г. утвердившего бюллетень судебной практики за 3 квартал 2016 г.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, оценив все условия брачного договора и его смысл и внутреннее логическое содержание в целом и буквальное толкование его условий, содержащихся в пунктах 1.1, 2.1-2.5 в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что супругами был установлен режим общей совместной собственности на все имущество, приобретенное в период брака независимо от того, на чьи денежные средства оно было приобретено, за исключением имущества, перечисленного в п.п.1.2,2.1-2.5 договора. Путем сопоставления п. 2.1 договора с другими его условиями (судом установлено полное соответствие всех остальных точных характеристик спорного нежилого помещения: размера доли нежилого помещения <данные изъяты>; наименования и площади: магазин на втором этаже и подвале, площадью <данные изъяты> кв.м, места нахождения: <адрес>; принадлежности: ФИО5, указание доли ФИО2 <данные изъяты>) и смыслом договора в целом суд также пришел к выводу о том, что предмет сторонами был согласован, имел место факт описки в п.2.1 брачного договора в части написания проспекта «Олимпийский» вместо проспекта «Новомытищинский».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны определили брачным договором перечень личного имущества и условия, при которых оно будет являться личным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании права личной собственности на 5/12 долей спорного нежилого помещения, поскольку стороны по взаимному согласию определили иной договорный режим приобретенного во время брака имущества, в том числе на спорные 5/12 долей нежилого помещения.

Доводы ответчиков по основному иску об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в период брака за ФИО5 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в соответствии со смыслом ст.218 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии права на это недвижимое имущество. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. №703-О-О и апелляционном определении Мособлсуда по делу№33-15849/2014.

В этой связи суд принимает во внимание факт установления в решении Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ того, что документы ФИО5 были переданы на государственную регистрацию, однако Управлением Росреестра регистрационные действия были приостановлены, в связи с отчуждением должником ФИО15 недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление (л.д.11,т.1).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что государственная регистрация на 5/12 спорного нежилого помещения не была произведена по независящим от воли ФИО5 обстоятельствам, не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности на указанное имущество у ФИО5 в период брака, на что ссылаются в своих возражениях ответчики по основному иску.

Доводы встречного иска ФИО5 о том, что решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов на основании брачного договора и, таким образом, определены доли супругов в спорном нежилом помещении, опровергаются самим судебным постановлением (л.д.7-12,т.1), из которого видно, что суд рассматривал не раздел имущества супругов, а исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на имущество в связи с незаконной сделкой между ФИО14 и ФИО15, ФИО2 являлась 3-м лицом по данному делу. Брак на тот период расторгнут не был, имущество не делилось.

Из резолютивной части этого решения следует, что указанным судебным постановлением не признавалось право собственности ни за ФИО5, ни за ФИО2, а была возложена обязанность государственной регистрации за сторонами спорного нежилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя и на основании п.2.1 брачного договора. Между тем, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 2,5/12 долей спорного нежилого помещения предъявлены по иным основаниям, а именно согласно п.1.1. брачного договора. В этой связи, суд принимает во внимание, что этим же решением было установлено, что заочным решением Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 были взысканы с ФИО15 проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. (в период брака), эти денежные средства были учтены при определении начальной продажной стоимости спорного нежилого помещения (л.д. 9.т.1).

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Учитывая приведенные положения закона, оценив в совокупности все условия брачного договора и его смысл в целом, суд пришел к выводу о том, что на основании п.1.1 указанного брачного договора на 5/12 долей спорного нежилого помещения перешедшего в собственность ФИО5 распространяется режим общей совместной собственности супругов. В связи с чем размер долей ФИО2 и ФИО5 в праве собственности на спорное нежилое помещение из 5/12 долей спорного нежилого помещения, зарегистрированных на имя ФИО5, на основании указанного брачного договора составляет по 2,5/12 доли за каждым.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Для определения возможности выдела долей принадлежащих сторонам в спорном нежилом помещении и определения стоимости и объема строительно-ремонтных работ, а также размера компенсации в счет несоразмерности долей в праве собственности на помещение, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Центре правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ», согласно выводам которой имеется техническая возможность выдела доли из нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1,2, подвальный только истцу по основному иску ФИО2 по предложенному ею варианту.

В соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями экспертами разработан вариант № выдела. Этот вариант выдела единственно возможный, отвечающий соразмерности по площадям нежилого помещения принадлежащим сособственникам, при котором у выделяющегося сособственника имеется отдельный вход в свою часть нежилого помещения, установлено наличие технической возможности оборудовать проход в другие выделяемые помещения и санузел в помещении №, имеющийся вход в оставшуюся часть нежилого помещения остается в пользовании ФИО3 и ФИО5, отсутствуют препятствия для использования оставшихся помещений для салона красоты, поскольку большая часть оборудованных кабинетов под эти цели остается в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, который в период производства по делу не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Последняя также полностью поддерживала доводы возражений ФИО5 и, более того, сама выражала аналогичные доводы в своих заявлениях. Поэтому суд считает заслуживающими внимания доводы истицы по основному иску о том, что у ФИО3 и ФИО5 отсутствуют противоречия в отношении пользования спорным нежилым помещением, поскольку это подтверждается также экспертным заключением об общем пользовании помещением на период производства осмотра помещения экспертом, выраженных в письменных документах доводов ответчиков по основному иску, единая позиция по делу, направленная против ФИО2, что подтверждает наличие реальной возможности общего пользования ими оставшейся после выдела последней, частью спорного нежилого помещения, тогда как такая возможность у ФИО2. отсутствует.

Разрешая спор о выделе доли в натуре суд основывается также как и эксперты, проводившие судебную экспертизу на представленной ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал по запросу суда копии инвентарного дела спорного нежилого помещения №/IV (л.д.30-34,т.1), а именно поэтажными планами помещения и экспликациями к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с общей площадью нежилого помещения <данные изъяты> кв.м с учетом данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с общей площадью этого же нежилого помещения <данные изъяты>, кв.м уменьшившейся в связи с проведенной перепланировкой помещений, и указаний в разделе 4 этого технического паспорта на то, что Разрешение на перепланировку в пом.№ ком.1,14-27 отсутствует(л.д.30-34,т.1).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что планировка помещений на период ДД.ММ.ГГГГ кадастровому паспорту и правоустанавливающим документам, прошедшим государственную регистрацию, в том числе Соглашению о разделе спорного объекта недвижимости, заключенному между ответчицей, ФИО15 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства законности перепланировки представленный ФИО3 Акт о завершении перепланировки нежилого помещения, составленный межведомственной комиссией Администрации Мытищинского района ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в техническом паспорте указанная перепланировка значится как произведенная без надлежаще оформленного разрешения, кадастровый паспорт на спорное помещение с учетом перепланировки суду не представлен, уменьшение площади спорного нежилого помещения в регистрационные данные о нежилом помещении Росреестром также не внесены, у сторон в собственности по-прежнему значится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м (как до перепланировки) (л.д.118,т.2), составление Акта о завершении перепланировки нежилого помещения не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и правоустанавливающим документом не является.

Вместе с тем, суд считает, что перепланировка помещений, проведенная ФИО3, о которой указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на разрешение спора по существу, на основании следующего.

Так, в заключении судебной строительно- технической экспертизы указано, что вариант № позволяет выдел в натуре нежилого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и нарушения прав других участников долевой собственности и позволяет выделить долю только одного сособственника - истца ФИО2

Площадь подлежащих к выделу помещений по данному варианту рассчитана экспертами исходя из размера идеальной доли истицы- 3,5/12 доли, без учета условий п.2.1 брачного договора, заключенного между истцом и ФИО5 о выделении ей в собственность 37,15 кв.м площади на втором этаже, кроме того, экспертами неправильно отнесено выделяемое ФИО2 помещение № к основной площади, поскольку согласно технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовались эксперты, это помещение является подсобным, расположено на лестничной площадке второго этажа, на что обоснованно указано в письменных объяснениях истицы по делу (л.д.158-163,т.2).

Вместе с тем, ФИО2 в письменных объяснениях полностью согласилась с предложенным экспертами вариантом № выдела ей помещений.

Не доверять в целом данному заключению судебной строительно- технической экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и требованиям законодательства, выводы экспертов мотивированы, основаны на осмотре спорного объекта недвижимости, носят последовательный и обоснованный характер. Данный вариант выдела характеризуется компактным расположением помещений и образующим одно помещение в здании, устанавливающий одну границу с остальными помещениями, принадлежащими иным лицам.

Из заключения следует, что вышеприведенный вариант № выдела 3,5/12 долей спорного имущества технически выполним, с учетом долей собственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.252 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума ВС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт наличия конфликтных отношений между последней - с одной стороны и ФИО3 и ФИО5- с другой, не позволяющих им совместно использовать спорное помещение, так и наличие технической возможности выдела доли ФИО2 из спорного нежилого помещения в натуре, не нарушая права и интересы других сособственников и третьих лиц.

Считая приемлемым и обоснованным выдел из спорного имущества на условиях, предложенных в экспертном заключении и истцом, суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом препятствий для выдела доли в натуре по данному варианту.

Таким образом, суд считает возможным выделить в натуре из нежилого помещения по указанному адресу 1/12 долю и 2,5/12 доли истице по основному иску по варианту № заключения строительно-технической экспертизы в виде помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений, расположенных на втором этаже: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №б площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с поэтажными планами и экспликацией ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это соответствует помещениям № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м; № площадью <данные изъяты> кв.м; № (часть) площадью <данные изъяты> кв.м и №(часть) <данные изъяты>.м.

На оставшиеся помещения, расположенные на втором этаже спорного нежилого помещения: помещение №а площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №а площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, суд признает право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО5, что в долевом эквиваленте составляет ФИО3 –71/100 доля (<данные изъяты> кв.м), ФИО5 –29/100 доли (<данные изъяты> кв.м) нежилого помещения на втором этаже.

Принимая во внимание требования закона о том, что при выделе помещений в собственность долевая собственность выделяющегося сособственника с остальными сособственниками подлежит прекращению, судом на основании варианта № заключения судебной экспертизы помещения остающиеся в результате выдела в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 объединены судом в один объект, с расчетом доли каждого, что необходимо для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на помещения второго этажа между ФИО2. с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 - с другой. При этом суд учитывает, что площадь нежилого помещения, приходящаяся на долю ФИО3 после выдела ФИО2 помещений в натуре, осталась неизменной, как и до этого выдела - 134 кв.м.

Принимая во внимание, что выделяемая доля ФИО5 – 29/100 доли соответствует <данные изъяты> кв.м площади нежилого помещения на втором этаже, что превышает на <данные изъяты> кв.м, суд соглашается с расчетом экспертов несоразмерности доли и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2. компенсацию за превышение доли в сумме <данные изъяты> руб.

Для расчета стоимости одного квадратного метра суд принимает расчет и выводы экспертов о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, поскольку каких-либо доказательств несоответствия действительности этой стоимости сторонами суду не представлено. Что касается доводов ФИО5 во встречном иске о том, что экспертами принята к расчету усредненная стоимость нежилого помещения без учета снижающего коэффициента по стоимости подвального этажа, то суд не принимает это во внимание, поскольку выдел в натуре и взыскание соответствующей компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли возможно только по помещениям, расположенным на втором этаже. При этом стоимость выделяемых помещений пропорциональна выделяемой площади, поскольку стоимость одного квадратного метра площади на втором этаже является одинаковой для всех помещений и выделение экспертами помещений соответствующих размерам долей сторон по площади означает соответствие выделяемых долей и по стоимости.

Подвальный этаж, который входит в состав спорного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м (помещения №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м и лестничная клетка - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м) согласно заключения экспертов предназначен для обслуживания более одного помещения в здании в связи с нахождением в нем коммуникаций и относится к общему имуществу здания и не подлежит разделу также из-за отсутствия отдельного входа в подвальное помещение. На основании выводов экспертов и с учетом положений приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что подвальное помещение подлежит оставлению в общей долевой собственности сторон в соответствии с имеющимися у них долями с учетом права ФИО2 на ? долю, принадлежащую ФИО5, а именно: ФИО3-1/2 доля, ФИО23,5/12 доли, ФИО5-2,5/12 доли.

У спорного нежилого помещения отсутствует статус правового режима объекта недвижимости, что также подтверждается сведениями ГУП МО «МОБТИ» на л.д.174,т.1 и представленным техническим паспортом на спорное нежилое помещение. Принимая во внимание статус спорного нежилого помещения, то что это помещение не является единым (имеющим единые границы с иными собственниками, так как первый этаж не принадлежит сторонам по делу), подвальный этаж обособлен от второго этажа и по заключению экспертов относится к общему имуществу, не подлежащему разделу, отсутствуют какие либо препятствия для выдела в собственность в натуре только помещений второго этажа, так как это является единственно возможным способом защиты права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение и обеспечение ей реальной возможности им пользоваться.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В соответствии с Пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 ст.290 ГК РФ, части 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Экспертами установлено, что общая площадь помещений общего пользования в составе спорного нежилого помещения IV, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1,2,подвальный по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по настоящему делу составляет <данные изъяты> кв.м.: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенные в подвальном этаже, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 12,3 кв.м, расположенные на втором этаже. Такой же режим общей собственности подлежит установлению на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд считает правильным вывод экспертов, поскольку согласно экспликации к поэтажным планам на основании технического паспорта ГУП МО МОБТИ спорного нежилого помещения и данным осмотра экспертами нежилого помещения, в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации перечисленные в техническом паспорте: водопровод, канализация, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение, вентиляция обслуживающие все спорное помещение а также здание в целом(подвальный этаж); тамбур (вход) и лестничная площадка предназначена для входа в помещение в том числе и третьих лиц, лестничные клетки и площадки с расположенными на них вентиляционной шахтой и иными помещениями общего пользования.

Согласно заключения экспертизы по варианту № для изоляции выделяемых помещений суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по проведению следующих работ, соответствующих также и техническому паспорту нежилого помещения, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнение перегородок из ГКЛ толщиной 10 см и высотой 3,0 м в пом.№ как продолжение перегородки от помещения № на расстоянии <данные изъяты> м от окна, до пересечения с существующей перегородкой пом.№ (№по тех. паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в пом.№ (№) по существующим перегородкам (заполнение высоты до уровня потолка), а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м; штукатурка, шпатлевка и покраска перегородок на площади <данные изъяты> кв.м; установка 4-х межкомнатных дверей; выполнение дверного проема в стене из кирпича размером 2,1х0,9 м между комнатами №а и №; оборудование санузла в пом.№ (установка унитаза, раковины); изменение системы электроснабжения с установкой индивидуального электросчетчика в пом.№. Общая стоимость переоборудования согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачивается сособственниками ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 в сумме <данные изъяты>. в соответствии с имеющимися долями.

При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в соответствии с которым затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в законе заслуживающих внимания обстоятельств сторонами не представлено. В этой связи нельзя оставить без внимания, что предъявление исковых требований ФИО2 о выделе помещений в натуре было вызвано предъявленным ФИО3 встречным иском, в котором последняя просила суд выделить ФИО2 помещения в подвале общей площадью 7,1 кв.м и на втором этаже общей площадью 17 кв.м, перекрыв к ним доступ ФИО2 путем получения в пользование всех помещений у входа (л.д.46,т.1).

Суд считает, что указанные экспертами работы не требуют значительных затрат по обособлению и индивидуализации выделяемых помещений, при этом не требуется проведения общестроительных работ по изоляции помещений, прокладке новых линий коммуникаций, соблюдается соразмерность выделяемого имущества размеру доли ФИО2 сохраняется возможность использования оставшихся после выдела помещений по назначению и техническое состояние объекта. Доказательств, надлежащим образом опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиками, выражающими несогласие с экспертным заключением в материалы дела не представлено. Возражения ответчиков сами по себе такими доказательствами не являются.

Согласно п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Судом отклонено ходатайство ФИО5 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности неполноте или неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Эксперты полно и ясно ответили на все вопросы, поставленные судом. Доводы ФИО5 о незаконности заключения экспертов, ничем объективно не подтверждены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Экспертами указано на отсутствие технической возможности выдела в натуре долей в праве собственности на подвальное помещение.

В приобщенных к материалам дела письменных объяснениях в порядке ст. 174 п.2 ГПК РФ (л.д.158-163,т.2) истица ФИО2 просит по результатам судебной экспертизы о невозможности раздела подвального этажа определить порядок пользования подвальным этажом в спорном помещении по указанному адресу: выделить Штраусс Э.А. в пользование обособленные помещения подвального этажа: №, площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в общем пользовании оставить помещения №, площадью <данные изъяты>.м. (лестничная клетка) и № площадью <данные изъяты> кв.м. (коридор).

Принимая во внимание невозможность реального совместного пользования истицей по основному иску с ответчиками нежилым помещением, а также то, что требуемые истицей помещения подвального этажа максимально соответствует 3,5/12 доли от общей площади подвала <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м-<данные изъяты> кв.м (лестничная клетка)): <данные изъяты> кв.м) в целях максимального исключения возможности дальнейших споров между истицей и ответчиками, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о выделении ей в пользование обособленных помещений подвала в соответствии с ее долей в праве собственности, учитывая, что порядок пользования подвалом не сложился, им никто в настоящее время не пользуется, он находится в неудовлетворительном состоянии, с поврежденной отделкой, на что указано в заключении экспертизы. Определение такого порядка пользования подвальным этажом будет способствовать возможности надлежащего содержания подвального помещения и расположенных там коммуникаций. При этом, каждому из участников общей долевой собственности должна быть обеспечена беспрепятственная возможность доступа к имеющимся в подвальном помещении коммуникациям в целях обеспечения надлежащего использования выделенных в собственность и пользование помещений.

Возможность оставления в общей долевой собственности части имущества при разделе подтверждается, в частности, Определением ВС РФ от 28.12.2015 г. № 308-ЭС15-16425.

Удовлетворяя исковые требования истицы по основному иску суд соглашается с выводами экспертов о том, что по результатам осмотра порядок пользования спорным нежилым помещением между участниками общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не сложился. В этой связи, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО16, допрошенного судом в порядке ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что изложенные в заключении выводы о пользовании ФИО5 и ФИО3 нежилым помещением основаны исключительно на объяснениях последних в процессе осмотра помещения.

Доводы ФИО3 о том, что порядок пользования спорным нежилым помещением сложился с 2004 года (л.д. 112,т.1) противоречат представленным ею же в материалы дела сведениям ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ запись № о регистрации ИП на ФИО15 (л.д.115,т.2), это соответствует аналогичным сведениям ИФНС, являющимися общедоступными, из которых также видно, что <данные изъяты> прекратил указанную деятельность только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за ФИО3 была проведена государственная регистрация ? доли в спорном нежилом помещении, принадлежащим на праве общей долевой собственности также ФИО15 (1/2 доля) на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сувенир» только после заключения данного соглашения (л.д.22,т.1). Назначение спорного нежилого помещения как «Салон красоты» документами не подтверждено. На период обращения взыскания на спорное нежилое помещение и наложения на него неоднократно арестов судебным приставом-исполнителем и судом спорное нежилое помещение имело назначение «здание магазина». Государственная регистрация за ФИО3 права собственности на ? долю спорного помещения без указания его назначения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленному ФИО3 в качестве доказательства Соглашению об определении порядка пользования нежилым помещением, оформленным в простой письменной форме между бывшими супругами ФИО15 и ФИО3, поскольку в нарушение положений ст.ст. 246,247 ГК РФ в этом договоре не участвовал представитель <данные изъяты> являющийся на тот период участником общей долевой собственности. Кроме того, ксерокопия данного соглашения не заверена, ФИО3 не представлено доказательств подписания данного соглашения лично ФИО15 В договоре площадь указана не всего помещения согласно правоустанавливающих документов, а <данные изъяты> кв.м, нумерация помещений не соответствует техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал нежилого помещения на период подписания договора, имеющегося в материалах дела. На основании данного соглашения ФИО15 были выделены помещения на 23-м этаже, который в спорном помещении отсутствует.

ФИО3 и ФИО5 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого помещения в качестве ИП, либо юридического лица. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что какого-либо порядка пользования спорным нежилым помещением, имеющего юридическое значение для разрешения настоящего спора, не сложилось.

Вместе с тем, ФИО5 во встречном иске указал, что его не устраивает ни один из вариантов, предложенных экспертами определения порядка пользования спорным нежилым помещением. В порядке уточнения встречного иска ФИО5 предложил свой вариант порядка пользования, который не соответствует размеру его доли - 2,5/12 нежилого помещения. Как было указано, суд пришел к выводу о том, что на основании брачного договора ФИО5 принадлежит половина от требуемой им к выделу доли, поэтому не может быть принят судом предложенный им вариант, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд считает, что порядок пользования оставшейся частью нежилого помещения между ФИО5 и ФИО3 подлежит установлению только после вступления в законную силу судебного постановления по иску ФИО2, оспаривающей право ФИО5 на 5/12 долей нежилого помещения.

Доводы о нарушении истицей досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание поскольку стороны устно договорившись о порядке пользования помещением не смогли реализовать это соглашение из-за необоснованной позиции ФИО3 во вопросу пользования входом в спорное помещение истицей ФИО2, так как ФИО3 настаивала на использовании ФИО2 другого входа для ее прохода к помещениям, что подтверждается также встречным иском ФИО3 на л.д.45-47,т.1. Отсутствие в составе спорного нежилого помещения второго входа, подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» и заключением экспертов. Кроме того, как следует из встречных исков, ФИО3 и ФИО5 оспаривают обязательства ФИО5, предусмотренные брачным договором, в связи с чем возможность разрешения спора имеется только в судебном порядке.

Встречный иск ФИО3 о выделе ей в натуре помещений не может быть удовлетворен, поскольку по предложенному ею варианту выдела в исковом заявлении, а также экспертам при проведении осмотра, невозможен доступ других участников общей долевой собственности в оставшуюся часть спорного нежилого помещения, на что прямо указано в заключении экспертов, то есть заключением установлена техническая невозможность выдела ФИО3 помещений второго этажа с № по № и частично пом.27 и помещения № в подвале.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о выделе ей указанных в иске помещений не соответствуют требованиям технических норм и правил и нарушают права других участников общей долевой собственности, в случае удовлетворения которых они лишаются возможности пользоваться входом в спорное нежилое помещение второго этажа.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 прекращается право долевой собственности между нею с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 с другой, на помещения второго этажа спорного нежилого помещения; подвальный этаж спорного нежилого помещения, за исключением помещения № (лестницы) остается в общей долевой собственности сторон: ФИО3-1/2 доля, Штраусс Э.А.-3,5/12 доли, ФИО5-2,5/12 доли, что является основанием для погашения Росреестром соответствующих записей о праве долевой собственности в существующих долях и внесении записей о праве собственности сторон в установленном судом порядке. На остальные помещения, входящие в состав спорного нежилого помещения и предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, устанавливается общая долевая собственность общего имущества здания (помещения №IV).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 2,5/12 доли нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1,2, подвальный в порядке выдела из принадлежащих ФИО5 5/12 долей указанного нежилого помещения.

Признать за Штраусс Э.А. в счет выдела принадлежащих ей 1/12 и 2,5/12 долей из указанного нежилого помещения право личной собственности на расположенные на втором этаже: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с поэтажными планами и экспликацией ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2012г. и вариантом 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы Центра правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО5 на расположенные на втором этаже этого же нежилого помещения: помещение №а площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 5,8 кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, что в долевом эквиваленте составляет ФИО3 –71/100 доля (<данные изъяты> кв.м), ФИО5 –29/100 доли (<данные изъяты> кв.м) нежилого помещения на втором этаже.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности ее доли в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обязать ФИО2 произвести переоборудование нежилых помещений в соответствии с экспертным заключением Центра правовой защиты имущества ООО «ЭКБИСТ».

Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по проведению работ по переоборудованию нежилого помещения: с ФИО3 - <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО5 - <данные изъяты>

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО5 привести техническую документацию на нежилые помещения в соответствии с настоящим решением.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: <адрес>, кадастровый № на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенные в подвальном этаже, на помещение № <данные изъяты> кв.м, помещение № <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 - ? доля, ФИО5 – 2,5/12 доли, ФИО2 - 3,5/12 доли на помещения подвального этажа по адресу: <адрес>, кадастровый №: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить порядок пользования подвальным этажом в помещении по указанному адресу: выделить в пользование: ФИО2 - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № пл.<данные изъяты> кв.м; в общее пользование ФИО3 и ФИО5 - помещение №площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №: за ФИО3 - 1/2 доля, ФИО5-5/12 доли, ФИО2 - 1/12 доли.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли в натуре в нежилом помещении - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья