Решение по делу № 2-1544/2016 ~ М-1339/2016 от 16.05.2016

      Дело № 2-1544/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Е.А. Бабеншевой

при секретаре                                                           Ю.А. Орловой

с участием представителя истца адвоката Бобкова И.В., представителя ответчика Юдиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Забегалиной Н.В. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д-Транс» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Забегалина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Компаний Д-Транс» и просила взыскать:

-в счет материального ущерба с ООО «АльфаСтрахование» - 600 000 руб.; с ООО «КГ Д-Транс» - 375 234 руб.

Впоследствии истец Забегалина Н.В. изменила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОАО «Альфа Страхование», ООО «ГК Д-Транс» в солидарном порядке 400 000 руб.; взыскать с ООО «ГК Д-Транс» в ее пользу материальный ущерб в сумме 38 489 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 42 952 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 02 февраля 2016 года на 1186 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Беневят С.Р., управлявший автомобилем марка государственный номер (номер), принадлежащий ООО «ГК Д-Транс», работником которого является виновник ДТП. Риск обязательной автогражданской ответственности «ГК Д-Транс» застрахован в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО. В соответствии с актом о страховом случае ответчиком ОАО «Альфа Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Кроме того, между ООО «ГК Д-Транс» и ОАО «Альфа Страхование» дополнительно заключен договор страховая средств наземного транспорта. В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Альфа Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 200 000 руб. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 600 000 руб. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы размер причиненного истцу ущерба составил 1 030 489 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 430 489 руб., а также 8000 руб. за оплату досудебной экспертизы. Полагает, что указанная сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, сумму 38 489 руб. сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК Д-Транс». Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Забегалина Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что риск гражданской ответственности ООО «ГК Д-Транс» на момент ДТП застрахован в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 18 ноября 2015 года, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, причиненные убытки. Согласно приложению 2 к договору страхования средств наземного транспорта лимит ответственности по застрахованному автомобилю марка государственный номер (номер) составляет 600 000 руб. в пределах которого страховщик выплачивает страховое возмещение. 22 марта 2016 года зарегистрировано заявление о страховом случае и, впоследствии истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В дальнейшем истцу 19 мая 2016 года оплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату по страховому случаю в полном объеме, общая сумма страховой выплаты составила 600 000 руб., в связи с чем требования о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ГК Д-Транс» Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы 400 000 руб. не признала. Сумму в размере 38 489 руб. не оспаривает, и не возражает против ее взыскания. Пояснила, что 16 ноября 2015 года между ООО «ГК Д-Транс» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор автогражданской ответственности по полису ОСАГО, с лимитом выплаты 400 000 руб., а также в целях увеличения лимита страховой выплаты дополнительно заключен договор страхования средств наземного транспорта от 18 ноября 2015 года на сумму 600 000 руб. Полагает, что в пользу истца сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового выплаты по договору ОСАГО, подлежат взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу истца, для чего заключен договор ДСАГО с согласованной суммой 600 000 руб. в целях полного возмещения вреда потерпевшему на случай недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО. Соответственно, страховщик обязан выплатить дополнительное страховое возмещение в размере 600 000 руб., если заявленная потерпевшим сумма убытков не покрывается полисом ОСАГО. При этом, сумма убытка, не покрытая выплатой по полису ОСАГО, должна быть выплачена по договору ДСАГО в полном объеме, а не за вычетом суммы по ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РоСта-Трейдинг», собственник другого автомобиля, пострадавшего в ДТП, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Забегалиной Н.В. поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельта», собственник другого автомобиля, также пострадавшего в ДТП, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беневят С.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 02 февраля 2016г. на 1186 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Забегалиной Н.В. на праве собственности автомобилю марка государственный номер (номер) причинены механические повреждения. В данном ДТП также причинены механические повреждения автомобилям марка госномер (номер) с полуприцепом марка принадлежащему ООО «РоСта-Трейдинг», марка госномер (номер) с полуприцепом, принадлежащему ООО «Сельта».

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан водитель Беневят С.Р., управлявший автомобилем марка государственный номер (номер) принадлежащим ООО «ГК Д-Транс», который нарушил п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно материалу по факту ДТП водитель Беневят С.Р., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на автомобиль марка госномер (номер) с полуприцепом под управлением водителя О.В. После чего автомобиль марка номер (номер) под управлением Беневят С.Р. выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марка государственный номер (номер) с полуприцепом под управлением водителя Н.В. который с целью избежать лобового столкновения начал торможение, в связи с чем данный автомобиль занесло на стоящий автомобиль марка госномер (номер) с полуприцепом под управлением водителя А.А.. и автомобиль марка госномер (номер) с полуприцепом под управлением водителя О.В. ( л.д.96-126 том 1)

Виновность водителя Беневят С.Р. подтверждена справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном производстве, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и рапортами сотрудников полиции, тогда как со стороны ответчиков и третьего лица Беневят С.Р. в нарушении ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия вины данного водителя в совершении автоаварии не представлено. Наличие жалобы на действия сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП со стороны Беневят С.Р. и заявление другого лица о том, что Беневят С.Р. не управлял автомашиной, бесспорными и надлежащим доказательствами его невиновности в совершении ДТП не являются. Суду не представлен итоговый документ по рассмотрению жалобы, или иные доказательства, опровергающие достоверность документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП. ( л.д.184-186,94)

Согласно трудовому договору от 29 января 2015г. водитель Беневят С.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГК Д-Транс» в качестве водителя-экспедитора, представитель ответчика ООО «ГК Д-Транс» подтвердила, что водитель Беневят С.Р. был направлен в поездку и действовал по заданию работодателя, следовательно, гражданская ответственность за неправомерные действия водителя Беневят С.Р. возлагается на его работодателя в силу ст.1068 ГК РФ.

Вместе с тем, риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП Беневят С.Р. на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО ( том 1 л.д.244)

В связи с данным ДТП, признанным страховым случаем, со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца как потерпевшей перечислен лимит страховой выплаты в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Истцом в обоснование своих доводов представлено досудебное экспертное исследование, произведенным ООО «Экспертиза+», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 1 468 786,35 рублей. ( л.д. 17-52,280-287 том 1)

Со стороны ответчика ООО «ГК Д-Транс» также представлено внесудебное экспертное заключение ООО «ФинЭксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 970 700 рублей.( том 1 л.д. 247-274)

Согласно дополнительному заключению ООО «Экспертиза+», представленному истцом, в расчет ущерба, произведенному ООО «ФинЭксперт», не включены дорогостоящие элементы для ремонта автомашины истца, без видимой причины.( том 1 л.д.280-287)

Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Муром Эксперт», согласно заключению которой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшей состоит из размера действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков и составляет сумму 1 030 489 рублей. ( л.д.11-39 том 2)

Данное экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Эксперт Капустин И.А. имеет квалификацию «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», диплом по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3861). Капустин И.А. является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», то есть квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение является объективным и не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в сумме 1 030 489 руб.

Кроме того, суд учитывает также, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку ущерб, причиненного автомобилю истца от ДТП, равный 1 030 489 руб. определен в соответствии с Единой методикой, то именно в такой сумме суд определяет размер причиненных истцу убытков из-за повреждения автомобиля.

Также в сумму ущерба подлежат включению убытки истца по изготовлению досудебного заключения экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку данные расходы необходимы истцу для восстановления его нарушенного права и обоснования досудебной претензии к ОАО «АльфаСтрахование», правильной определения подсудности спора. ( л.д. 60)

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет сумму 1 038 489 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК Д-Транс» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования наземного транспорта (номер) от 18 ноября 2015г., согласно п.2.1 которого к страховым случаям относятся гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Согласно Приложению к договору транспортное средство марки марка госномер (номер) включено в предмет договора страхования со страховой суммой 600 000 рублей.( л.д.214-219 том1)

В силу п.2 ст.927 ГК РФ и на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п.1 ст.4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( п.2 ст.6 настоящего закона)( далее ДСАГО).

Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным договором ДСАГО осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано выше, страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей.

Согласно п.11.7.2 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахования» выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд находит противоречащим положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ довод стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахования» о том, что, заключая договор ДСАГО страховщик и страхователь, предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО по следующим основаниям.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса ОСАГО, дополнительно договора ДСАГО в порядке п.5 ст.4 Закона ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает договор дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом денежная сумма, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» в рамках лимита по ОСАГО, не подлежит исключению как безусловная франшиза из размера невозмещенного ущерба.

При ином толковании договором ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию п.5 ст.4 Закона об ОСАГО к дополнительному ( к обязательному страхованию)добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Кроме того, по своей правовой природе франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Исходя из этого, договором ДСАГО, заключенным между страхователем и страховщиком, франшиза определена не в виде фиксированной суммы или определенного процента от страховой суммы, а в виде ссылке к Закону об ОСАГО.

При этом ст.7 Закона об ОСАГО регламентирует размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. не содержит конкретной фиксированной суммы.

Таким образом, довод стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что из суммы страховой выплаты подлежит исключению выплата по полису ОСАГО, не соответствует цели дополнительного добровольного страхования о полном возмещении ущерба, то есть противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в рамках договора ДСАГО в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения равен: 1 030 489 руб. - 600 000 руб. =430 489 руб, в пределах лимита страховой суммы - 400 000 руб., что подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В п. 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 200 000 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

При этом в расчет взыскиваемого штрафа не включается выплата 200 000 рублей, так как данная выплата ОАО «АльфаСтрахование» произведена добровольно до возбуждения настоящего гражданского дела.

Оставшаяся часть невозмещенного ущерба в сумме 38 489 рублей подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда с ООО «ГК Д-Транс», а в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика суммы 400 тыс. руб необходимо отказать, так как данная сумма взыскана со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате производства судебной экспертизы 10 000 рублей, дополнительного заключения экспертизы ООО «Экспертиза+» - 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 952 рублей, что подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение положено судом в основу решения, а дополнительное заключение экспертизы ООО «Экспертиза+» необходимо истцу для опровержения внесудебного экспертного заключения ООО «ФинЭксперт», представленного стороной ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за подготовку досудебной претензии, консультации, сбора доказательств и подготовки исков, представительство в судебных заседаниях, что подтверждено квитанцией, актом выполненных работ. Вместе с тем, суд исключает из указанных расходов сумму 2000 рублей по оплате составления досудебной претензии, поскольку по данной категории спора обязательного досудебного порядка не предсмотрено. Также, учитывая требования разумности, категорию спора, суд полагает необходимым снизить судебные издержки по оплате услуг адвоката до суммы 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению, составляет сумму 37 952 руб.

Поскольку к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» иск удовлетворен на 91 % от общей суммы иска, то с данного ответчика необходимо взыскать судебные расходы в сумме 34 536 руб., соответственно, с ООО «ГК Д-Транс» подлежат возмещению расходы пропорционально 9% удовлетворенного иска в сумме 3 416 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Забегалиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Забегалиной Н.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 536 рублей, а всего сумму 634 536 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д-Транс» в пользу Забегалиной Н.В. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 38 489 рублей, судебные расходы в сумме 3 416 рублей, а всего сумму 41 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований Забегалиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д-Транс» о взыскании денежной сумму 400 000 рублей отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Е.А.Бабеншева