Решение по делу № 2-256/2012 от 11.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта  2012 года                                                                                                                             с. Ижма

Мировой судья   Ижемского   судебного участка  Республики Коми Винокурова Л.В.

при секретаре   Каневой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меньшиковой Ирины Васильевны к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова И.В. обратилась  к мировому судье  Ижемского  судебного участка Республики Коми  с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) о взыскании денежных средств в размере <ФИО1>,  в связи с нарушением  его прав как потребителя  в соответствии с Законом  «О защите прав потребителей».  В обоснование   требований истица  указала  в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора <ДАТА2>  в    пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  за выдачу кредита  она, как Заемщик,  была обязана уплатить   единовременный платеж (Тариф)  в  размере <ФИО1> руб. не позднее даты выдачи кредита.  Включение  таковых условий в кредитный договор,  банком были нарушены её  права  потребителя.   

В настоящее  судебное  заседание истица    и представитель  ответчика не явились,  были извещены надлежащим образом о месте  и времени  рассмотрения дела.

Истица   заявила  о рассмотрении дела в её   отсутствие.  

Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика Федоровой М.Н.  было заявлено  о рассмотрении дела в  отсутствие  представителя ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) и письменные  возражения против предъявленного иска, где  сторона ответчика  просит  отказать  в удовлетворении   исковых требований истицы в полном объеме. В обоснование возражений против иска Ухтинским отделением <НОМЕР> Сбербанка России  было указано,  что истица  была надлежащим образом ознакомлена с условиями о комиссии банка за обслуживание ссудного счетаещё до момента подписания кредитной документации; что  в соответствии  со ст. 29 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом; что право кредитных организацией на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы  и Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».   

Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела в отсутствие  истца и представителя  ответчика, поскольку   неявка сторон  при надлежащем извещении и  при отсутствии ходатайств  об отложении не препятствует рассмотрению дела  по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования  Меньшиковой И.В.   подлежащими     удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком Меньшиковой И.В.   и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ухтинского отделения  <НОМЕР>  <ДАТА5>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

По решению общего собрания акционеров от <ДАТА6>  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).  

Согласно  условий   п.1. раздела (статьи) 1  заключенного между сторонами кредитного  договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истице    (именуемому в договоре - «Заемщик»)  «Кредит на неотложные нужды»   в сумме  227000 рублей на срок  до  06.02.2012 года под 19 процентов годовых.  В соответствии с п.3.1. раздела (статьи) 3  названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщику  ссудный счет <НОМЕР>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. указанного кредитного договора  было предусмотрено, что  Заемщик  за выдачу кредита  уплачивает  Кредитору  единовременный  платеж (тариф)  в размере  <ФИО1> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2.  договора  выдача кредита  производится единовременно  по заявлению Заемщика  путем зачисления средств на ее счет после уплаты Заемщиком тарифа.

Указанный  единовременный платеж (Тариф) в указанном  размере Заем­щиком   был уплачен,  что подтверждается выдачей кредитных средств и  представителем ответчика не оспаривается.

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  излишне уплаченные им денежные средства  в сумме  <ФИО1> рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы,  мировой судья исходит из следующего.  

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истица  была надлежащим образом уведомлена о нали­чии права у банка взимать плату (тариф)  и была озна­комлена с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления  следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между ним и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России  от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»  предоставление банками денежных средств осуществляется па условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ,  предусматривает так же предоставление денежных средств физическим лицам  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено. Вид комиссии, как плата за выдачукредита,  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Введением в Договор условия об оплате за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что внесения платы, без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате издержек банка по выдаче кредита.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Из содержания договора следует, что   внесение оплаты  за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита истице.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку взимание платы за выдачу кредита в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);    почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен  <ДАТА9> и  единовременный  платеж (тариф) в сумме  <ФИО1> руб. был внесен истцом  в день получения им  кредита -  <ДАТА9>   Исковое заявление   истицей подано в   <АДРЕС> судебный участок 15.02.2012, т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федера­ции в  Постановлении  от <ДАТА11> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской деятельности" указал, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, то есть -  для банков.

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически   являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя и что включение в кредитный договор условий о возмещении истцом банку понесенных затрат  правомерно,  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме  <ФИО1> рублей  единовременного платежа (тарифа) внесенные им <ДАТА12>  по договору кредитования  <НОМЕР>.

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в его пользу с ответчика  излишне  внесенных им денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

           В соответствии  со  ст. 103  ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>)  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  400 рублей.

           С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Меньшиковой И.В.    удовлетворить.

  Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) в пользу Меньшиковой Ирины Васильевны  <ФИО1> рублей. 

 Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  (в лице Ухтинского  отделения <НОМЕР>) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере  400 рублей.

           Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца  со дня принятия решения в окончательной форме  в <АДРЕС> районный суд через мирового судью Ижемского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                  Л.В. Винокурова