Решение по делу № 2-64/2016 (2-850/2015;) ~ М-752/2015 от 11.12.2015

    Дело № 2-64/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года                        город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор иску АО «<данные изъяты>» к Корытину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Корытина А.Е. к АО «<данные изъяты>» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании комиссий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Корытину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком обязательства по договору исполнены, ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-выписки, содержащие информацию о совершенных по кредитной карте операциях, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнение ответчиком условий договора в соответствии с п. 11 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика заключительного счета, в котором была зафиксирована окончательная сумма задолженности и дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму задолженности, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Корытин А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «<данные изъяты>», в обоснование которых указал, что не согласен с размером заявленной ко взысканию задолженности, факт образования которой не отрицает, поскольку соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые должны быть признаны недействительными. Условиями кредитного договора, заключенного с банком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено взимание банком комиссий за выдачу наличных, платы за обслуживание, помимо которой с него взимались не указанные в договоре комиссии за перевод по реквизитам карты и за перевод через МПС. В период действия договора указанные комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за выдачу наличных, <данные изъяты> рублей за перевод по реквизитам карты, <данные изъяты> рублей за перевод через МПС) взимались банком за счет кредитных средств с начислением на них процентов. Указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен, включение в кредитный договор условия о комиссиях за ведение кредитного счета и комиссий за снятие о перевод кредитных средств нарушает права потребителя, является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных непосредственно на исполнение обязательств в рамках кредитного договора. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий и взыскать с ответчика сумму удержанных комиссий <данные изъяты> рублей. Также полагает завышенной рассчитанную банком неустойку, поскольку п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых, если на сумму задолженности за соответствующий период начисляются проценты, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в случае, если таковые не начисляются. Банк, начисляя основные проценты, начислял также огромные штрафы, в размере <данные изъяты>% в день, что является для него большой суммой, значительно превышает ставку по кредиту, противоречит требованиям закона, в связи с чем просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов – в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за ведение кредитного счета ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «<данные изъяты>» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив ходатайство, в котором просит заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы его условии, до заключения договора до Корытина А.Е. была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Взимание комиссий и включение комиссий в сумму предоставляемого кредита предусмотрено условиями договора. Взимаемые с заемщика комиссии не являются комиссиями за ведение и обслуживание банковского счета, за осуществление расчетного или расчетного кассового обслуживания, за выдачу кредита. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, обслуживание кредитной карты являются самостоятельными банковскими услугами, не связанными с заключением кредитного договора, а потому взимание комиссии за данные услуги не противоречит требованиям закона. Поскольку нарушений прав Корытина А.Е. при заключении кредитного договора банком не допущено, полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Начисленная неустойка соответствует условиям кредитного договора и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Корытиным А.Е. не представлено, в связи с чем возражает против требований последнего о невзыскании с него неустойки. Просит о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, которые могут быть заявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку Корытину А.Е. ежемесячно направлялись счета-выписки по кредитной карте, в которых отражались совершаемые операции, в том числе операции по взиманию оспариваемых им комиссий, срок, когда ответчик должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение операций. Первая операция по кредитной карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за обслуживание, счет-выписка был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности на момент обращения Корытина А.Е.. за защитой нарушенных прав истек.

    Ответчик-истец Корытин А.Е. в судебном заседании исковые требования АО «<данные изъяты>» признал в части, поддержал встречные исковые требования, суду пояснив, что им действительно был заключен с банком кредитный договор и получена кредитная карта, которую он активировал, использовал для снятия наличных средств, перевода денежных средств на счет других банковских карт и совершения иных операций. Первоначально кредитный лимит был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем увеличен до <данные изъяты> рублей. Он погашал задолженность по кредиту, ежемесячно вносил платежи в сумме около <данные изъяты> рублей, около года назад в связи с финансовыми трудностями перестал вносить платежи, после блокирования банком карты был лишен возможности отслеживать их, контролировать счет через Интернет и погашать задолженность. О возможности взимания банком комиссии за снятие наличных средств и иных комиссий уведомлен не был, в связи с чем условия договора о взимании комиссий просит признать недействительными. Указанную банком сумму основного долга не оспаривает, полагает завышенными проценты за пользование кредитом и размер штрафных санкций.

    Заслушав ответчика-истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корытин А.Е. обратился в «<данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время в связи с переименованием на основании решения акционера - АО «<данные изъяты>») с заявлением-анкетой с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании заявления-анкеты банком была выпущена кредитная карта, которая была активирована Корытиным А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ Корытиным А.Е. с использованием кредитной карты производились расходные операции.

Тем самым сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора выпуска и обслуживания кредитной карты, по которой банком был установлен первоначальный кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей с дальнейшим его увеличением до <данные изъяты> рублей.

Согласно Тарифам по кредитным картам <данные изъяты> (ЗАО) Продукт <данные изъяты> тарифный план ТП 7.6 RUR, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты>% годовых, при беспроцентном периоде <данные изъяты> дней; предусмотрено взимание платы за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере <данные изъяты> рублей; минимальный платеж по кредиту составляет не более <данные изъяты>% задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей; за неуплату минимального платежа предусмотрено взимание штрафа: первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – <данные изъяты> % от задолженности + <данные изъяты> рублей; при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% в день.

Факт заключения указанного договора Корытиным А.Е. в судебном заседании не оспаривался. Доводы Корытина А.Е. о том, что с условиями заключенного кредитного договора в полном объеме он ознакомлен не был и о возможности начисления банком комиссий не знал, опровергаются содержанием подписанного им заявления-анкеты, в котором Корытин А.Е. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их, и в случае заключения договора принял на себя обязательство соблюдать их.

Как следует из п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Судом установлено, что после активации кредитной карты Корытиным А.Е. неоднократно совершались расходные денежные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается представленной банком выпиской по договору и не оспаривается ответчиком. Из указанной выписки также следует, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Последний платеж в пополнение кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей был произведен Корытиным А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ договор с заемщиком расторгнут банком, Корытину А.Е. направлен заключительный счет с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности в 30-дневный срок с даты выставления счета. Требования кредитора ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов – <данные изъяты> рублей.

Доказательств внесения платежей, не учтенных в предоставленном расчете, ответчик суду не представил; выражая несогласие с размером заявленных ко взысканию процентов и полагая его завышенным, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера начисленных процентов условиям заключенного сторонами договора не указал, в связи с чем указанные доводы не могут быть принят судом во внимание при определении размера задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, требования истца о взыскании с Корытина А.Е. задолженности по договору в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Корытиным А.Е. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, размер которых исчислен в соответствии с условиями договора, закону не противоречат, а потому подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также общий размер задолженности, суд полагает необходимым, применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Доводы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, согласно ч. 2 ст. 17 применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому в рассматриваемом споре, вытекающем из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей из расчета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: (<данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные требования Корытина А.Е. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий, взыскании сумм удержанных комиссий и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. По смыслу положений ст. 29 названного Федерального закона взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При этом размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта может быть использована клиентом для совершения операций по безналичной оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты; получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплаты услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя Корытина А.Е., в первую очередь является инструментом безналичных расчетов, при этом удержание комиссии за совершение безналичных расчетов (оплату покупок) тарифами банка не предусмотрено. Выдача наличных денежных средств со счета, а также перечисление денежных средств на иные банковские карты международной платежной системы с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательные банковские операции, непосредственно с кредитованием не связанные, осуществляемые Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего и создающие для него дополнительное благо, что дает основание расценивать данные операции как самостоятельную банковскую услугу, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора. Взимание комиссии за указанные услуги в размере, установленном тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, по смыслу приведенных выше положений Закона «О банках и банковской деятельности» является правомерным, не может расцениваться как нарушающее права заемщика, а потому основания для признания указанных условий договора недействительными и взыскании сумм удержанных комиссий отсутствуют. При отказе в удовлетворении указанных требований отсутствуют основания к удовлетворению производных от них требований Корытина А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные Корытиным А.Е. требования по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона.

    Статья 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21 июля 2005 года, действовавшая на момент заключения кредитного договора) предусматривала, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющего три года, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемой истцом части сделки – удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств – началось ДД.ММ.ГГГГ, удержание комиссии за осуществление перевода по реквизитам банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца Корытина А.Е. в суд с требованиями о признании недействительными данных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам АО «<данные изъяты>» установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Корытина А.Е. к пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 73 копейки.

В остальной части исковые требования АО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Корытина А.Е. АО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья                                        Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2016 года.