Решение по делу № 33-2208/2014 от 17.02.2014

Судья - Денисова О.А.

Дело №33-2208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 февраля 2014 года дело по частной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу Чудовой С.В. *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.05.2012 года с заявление Чудовой С.В. о признании постановления администрации г. Перми недействующим в части, признании незаконным и отмене отказов Департамента планирования и развития территории г. Перми в согласовании схемы расположения земельных участков удовлетворено (л.д.95,96-99).

24.09.2012 г. апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры без удовлетворения (л.д. 137,138-140).

24.09.2012 г. решение вступило в законную силу.

Чудова СВ. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 141).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года взыскано с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу Чудовой С.В. *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 180,181-182).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 22 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2012 года отменены в части.

В отмененной части принято новое решение - в удовлетворении заявления Чудовой СВ. о признании недействующим абзаца 6 пункта 2.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 года № 108, в редакции от 30.07.2009 года, и возложении на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обязанности повторно рассмотреть заявление Чудовой СВ. о согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ****, отказано (л.д.200-202).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2013 года удовлетворено заявление администрации г. Перми о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2013 года, взыскано с Чудовой С.В. в пользу Администрации г. Перми в порядке поворота исполнения определения суда *** рублей, выплаченных ей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 219,220-222).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.11.2013 года удовлетворено заявление администрации г. Перми о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года по заявлению Чудовой С.В. о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Чудовой С.В. о признании недействующим постановления администрации г. Перми в части, признании незаконными и отмене отказов Департамента планирования и развития территории г. Перми в согласовании схемы расположения земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 января 2013 года отменено (л.д. 246, 247-249).

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила взыскать судебные расходы не менее 30 000 рублей, полагала, что имеются основания для взыскания расходов на представителя, поскольку постановлением Президиума Пермского краевого суда Пермского края от 22 марта 2013 года решение суда и апелляционное определение отменены в части, в остальной части заявленные Чудовой СВ. требования удовлетворены.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании просил оставить заявление Чудовой СВ. о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений.

Указывает, что при вынесении определения суд не учел того обстоятельства, что в Постановлении Президиума Пермского краевого суда от 22 марта 2013 года прямо указано, что на дату рассмотрения дела районным судом схема земельного участка, испрашиваемого Чудовой СВ., была согласована и права Чудовой СВ. при согласовании схемы расположения земельного участка восстановлены самим органом местного самоуправления, поэтому правовые основания для повторного разрешения вопроса о согласовании схемы земельного участка отсутствовали.

Заявляет, что суд не дал оценки доводам Департамента относительно недоказанности подтверждения оплаты по договорам поручения от 05.09.2012 г. (л.д. 156-158) и от 01.10.2012 г. (л.д. 159-162), т.к. заявительница не представила квитанции по оплате оказанных ей представителем юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, посчитал заявленные Чудовой СВ. требования разумными и подлежащими удовлетворению в части.

Делая такой вывод, суд учитывал, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2012 года отменено Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 22 марта 2013 года не в полном объеме, а в части.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обязанности по возмещению расходов Чудовой СВ. на оплату услуг ее представителя Сунцевой П.В. в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чудова СВ. доказала факт несения этих расходов.

В связи с тем, что исковые требования Чудовой СВ., заявленные к администрации г. Перми, удовлетворены частично в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истица Чудова СВ. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, в силу прямого указания ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истицы, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов - *** рублей является разумной и справедливой.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод частной жалобы заявителя о том, что в Постановлении Президиума Пермского краевого суда от 22 марта 2013 года прямо указано, что на дату рассмотрения дела районным судом схема земельного участка, испрашиваемого Чудовой СВ., была согласована, права Чудовой СВ. при согласовании схемы расположения земельного участка восстановлены самим органом местного самоуправления и правовые основания для повторного разрешения вопроса о согласовании схемы земельного участка отсутствовали.

При вынесении определения суд правомерно учитывал резолютивную часть Постановления Президиума Пермского краевого суда от 22.03.2013 года, согласно которой решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2012 года оставлены без изменения в части признания незаконными и отмены заключений Департамента планирования и развития территории г. Перми в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: ****.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истицей требований, положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления Чудовой СВ. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на недоказанность внесения истицей оплаты по договорам поручения от 05.09.2012 г. (л.д. 156-158) и от 01.10.2012 г. (л.д. 159-162) в связи с отсутствием соответствующих квитанции несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истцом с Сунцевой П.В. были заключены договоры поручения от 05.09.2012 г. (л.д. 156-158) и от 01.10.2011 г. (л.д. 159-162) по представлению интересов Чудовой СВ. по вышеуказанному иску, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составила в общей сложности *** рублей. На названных договорах имеются надписи, выполненные поверенным Сунцевой П.В., о получении ею денежных сумм в размере *** рублей 09.09.2012 г., *** рублей -05.10.2011 г., *** рублей - 02.10.2012 г.

Ссылка на отсутствие квитанций об оплате истцом услуг представителя, не опровергает факт уплаты Чудовой СВ. своему представителю Сунцевой П.В. и получения ею названных денежных сумм, а отсутствие выданной представителем квитанции в данном случае не может ограничивать право истца на возмещение таких расходов в порядке ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: