Решение по делу № 2-887/2012 от 22.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> / 2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

22 октября 2012 года дело по иску:

Мингалевой С.Е. к Макаровой А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате исполнения обязанности поручителя,

установил:

Истец Мингалева С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой А.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате исполнения обязанности поручителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указав в обоснование иска, что 31.07.2007 года между Макаровой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коми отделения № 8617  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям данного договора АК СБ РФ обязался предоставить Макаровой А.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 17 % годовых на срок по 31.07.2012 года. Обязательства перед кредитором были обеспечены договором поручительства <НОМЕР> от 31.07.2007 года, согласно которому она (Мингалева С.Е.) являлась поручителем. Макарова А.А. не выполнила обязательство по данному договору, оплату своевременно не производила, в связи, с чем она (Мингалева С.Е.) уплатила за Макарову А.А. задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Мингалева С.Е. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении  просила дело рассмотреть в её отсутствие, в случае неявки ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Макарова А.А., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила мировому судье об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, таким образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 и гр. Макаровой А.А. был заключен кредитный договор кредит<НОМЕР> от 31.07.2007 года. Обязательство перед кредитором были обеспечены договором поручительства <НОМЕР> от 31.07.2007 года, согласно условиям, которого поручителем является Мингалева С.Е. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА5> поручитель Мингалева С.Е. отвечает в полном объеме перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 за ненадлежащее исполнение Макаровой А.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно имеющихся в деле чеков - ордеров от 08.06.2012 г. и от 28.08.2012 г. в филиал Сбербанка России № 8617/0010 Мингалевой С.Е. было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. а всего Мингалевой С.Е.  было уплачено - <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.

В силу п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Мингалева С.Е. уплатив за Макарову А.А. сумму задолженности, вправе требовать от неё возмещения всей уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу Мингалевой С.Е. подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска  госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Мингалевой С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Макаровой А.А. в пользу Мингалевой С.Е. задолженность, образовавшуюся в результате исполнения обязанности поручителя в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек и в возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Корткеросский районный суд через Корткеросский судебный участок.

Мировой судья                                                                                             А.П. Баязова