Решение по делу № 12-856/2015 от 01.07.2015

Дело № 12- 856/2015

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 03.08.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гильманшина А. Р. – Кузнецова В. И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми Шилковой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми Гильманшин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, на <адрес>, водитель Гильманшин А.Р., управляя автомобилем марки «-МАРКА1-», государственный регистрационный №, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Копию постановления согласно справочному листу материалов дела № Гильманшин А.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Гильманшина А.Р. – Кузнецова В.И. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материала, обозначенного фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В определении ГИБДД об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие обозначено фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в последующем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ происшествие именуется ДТП на основании вышеназванного определения. Протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, и дело судом с приобщенным материалом с определением об отказе в возбуждении административного правонарушения рассмотрено ранее установленного срока, так как Гильманшин А.Р. обжалует определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Следовательно постановление мирового судьи, вынесенное на основании оценки обжалуемого административного материала ГИБДД, незаконно.

В судебном заседании Гильманшин А.Р., защитник Кузнецов В.И. участия не принимали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (КУСП №), приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод о совершении Гильманшиным А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, мировым судьей сделан на основании представленных документов: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5); объяснений ФИО1 (л.д. 8), ФИО2 (л.д. 20), Гильманшина А.Р. (л.д. 23), схемы ДТП (л.д. 10); фотоматериалов с изображением автомобиля (л.д. 11).

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из объяснений Гильманшина А.Р. следует, что он при выезде на парковку задел стоящую сзади машину. Включив аварийную сигнализацию, стал ждать. Однако так, как надо было ехать к отцу в больницу, не мог долго ждать. Оставил знакомого для урегулирования вопроса с потерпевшим и уехал. Впоследствии выяснилось, что он уехал.

Согласно объяснениям ФИО2ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине по <адрес>. Примерно в 15:00 часов он вышел на улицу покурить. В это время из магазина вышли двое молодых людей и разошлись по своим автомобилям. Один из них сел в «-МАРКА1-», припаркованный рядом со входом в магазин Когда он отъезжал задним ходом, наехал на припаркованный на другой стороне дороги черный «-МАРКА1-», после чего включил аварийную сигнализацию. Прождав примерно минуту, уехал с места ДТП. Он же записал номер автомобиля и, вернувшись в магазин, выяснил владельца пострадавшей машины и сообщил ему о произошедшем.

Из объяснений ФИО1, его показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подъехал к своему дому, припарковал автомобиль около магазина, ушел домой. Через некоторое время ему позвонили знакомые сотрудники магазина, рассказали, что случилось ДТП, дали данные второго участника ДТП, он ему позвонил, впоследствии встретились в ГИБДД, где составили все процессуальные документы (л.д. 31).

Определением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля под управлением Гильманшина А.Р. на стоящий автомобиль при движении задним ходом, поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 28).

При рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, в постановлении мирового судьи надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, доводам Гильманшина А.Р. не дана, доводы Гильманшина А.Р. не проверены и не опровергнуты, его умысел на оставление места ДТП не доказан. Как следует из объяснений ФИО1, была вторая машина «-МАРКА2-», водитель которой махнул рукой, чтобы уехать, водителю, скрывшемуся с места ДТП (л.д. 9). Данное обстоятельство в сопоставлении с доводами Гильманшина А.Р. о том, что он попросил знакомого дождаться потерпевшего, не проверено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об умышленном оставлении Гильманшиным А.Р. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" действия водителя, в частности:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1), - образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Гильманшиным А.Р. обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в данном случае содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, является более строгой по отношению к санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы назначенное мировым судьей Гильманшину А.Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, действия Гильманшина А.Р. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми Шилковой Н.В. подлежит изменению, поскольку это не будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятельны, удовлетворению не подлежат, иные доводы заявителя правового значения не имеют.

     На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Гильманшина А. Р. – Кузнецова В. И. удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми Шилковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гильманшина А. Р. изменить, переквалифицировав действия Гильманшина А. Р. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина