Решение по делу № 22-1767/2014 от 18.07.2014

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22-1767/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при секретаре Кривоносовой А.В.

с участием: прокурора Лебедевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе Сушненкова О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2014 года, которым

заявителю в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания состоявшегося постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Сушненков О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица – руководителя СО по г.Смоленск СУ СК России по ... К., выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о привлечении к уголовной ответственности следователя СО УФСКН России по ... П. по ст.302 УК РФ, чем были нарушены его конституционные права.

Судья, исследовав материал, отказал заявителю в принятии настоящей жалобы к производству за отсутствием предмета рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель Сушненков О.В. обжаловал его в апелляционном порядке, продолжая в жалобе настаивать на незаконных действиях со стороны следователя. Здесь же, делает акцент на том, что заявление рассмотрено по существу без проведения судебного заседания и исследования юридически значимых документов, что лишило его возможности осуществить свои конституционные права и ограничило доступ к правосудию. Ставит вопрос об отмене судебного акта с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Проверив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для её удовлетворения, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия /бездействие/ дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, и исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, и он вступил в законную силу, судья принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из текста жалобы, заявитель, реализуя свое право, обратился в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, где выразил несогласие относительно действий должностного лица – руководителя СО по ... СУ СК России по ... К., которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании решения заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... Б. об отказе в регистрации в качестве сообщения заявителя о преступлении и привлечении к уголовной ответственности следователя СО УФСКН России по ... П. по ст.302 УК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу в части недостоверности показаний свидетеля М., в рамках которого в отношении Сушненкова постановлен обвинительный приговор, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и затрудняет доступ к правосудию.

Согласно содержанию представленного на рассмотрение суда апелляционной инстанции материала, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию в рамках поданной жалобы судьёй достоверно установлено, что уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено Заднепровским районным судом ... с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, анализ жалобы позволяет согласиться с правильностью вывода судьи первой инстанции о неприемлемости ее рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обратного, вынесенным постановлением препятствий в осуществлении конституционных прав Сушненкова не создано и доступ к правосудию не затруднён, так его жалоба по существу не рассматривалась.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту своих прав, которое может быть осуществлено путем его обращения в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, и, соответственно, не нарушает его конституционные права и свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2014 года в отношении заявителя Сушненкова О.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива