Решение по делу № 2-694/2017 (2-13437/2016;) от 08.12.2016

                                   Дело №2-694/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года                               г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к Глушкову Антону Сергеевичу, Коноплевой Наталье Викторовне, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется гражданское дело по вышеуказанному иску.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года в 23 часа 25 минут на пр. Победы г. Казани ответчик Глушков А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, превысил скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой, расположенной на трамвайных путях, в результате чего была повреждена опора и контактная сеть, принадлежащие МУП «Метроэлектротранс». Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 163317 рублей. Через некоторое время после совершения указанного ДТП, водитель трамвая Коноплева Н.В., двигаясь по пр. Победы со стороны ул. Минской в направлении ул. Ак. Глушко г. Казани, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся на трамвайных путях. Гражданская ответственность водителя Глушкова А.С. застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, на факт наличия такого договора имеется указание в справке о ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ №0339272255). Также, суду представлены копия указанного страхового полиса и сведения с сайта Российского союза автостраховщиков о наличии указанного страхового полиса в отношении автомобиля истца с указанием его VIN-номера. Кроме того, гражданская ответственность водителя трамвая Коноплевой Н.В. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей записью в справке о ДТП и было подтверждено представителем истца.

В настоящее время истец предъявляет требования к виновникам ДТП – Глушкову А.С. и Коноплевой Н.В., а также к страховщику обоих водителей по договорам ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший МУП «Метроэлектротранс» с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался, ввиду чего представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оставить исковые требования без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчиков по данному делу регулируются в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, отсутствуют основания для признания события не страховым случаем, предусмотренные частью 2 названной статьи указанного Федерального закона.

Следовательно, оба дорожно-транспортных происшествия (наезд автомашины <данные изъяты> на опору и столкновение трамвая с автомашиной <данные изъяты>) являются страховыми случаями по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате которых имуществу третьего лица (МУП «Метроэлектротранс») причинен ущерб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В данном случае истцом не выполнены требования закона в части досудебного обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», заявленному в исковом заявлении, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания 19 июня 2017 года.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом.

Вместе с тем, после устранения причин, послуживших оставлению искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МУП «Метроэлектротранс» к Глушкову Антону Сергеевичу, Коноплевой Наталье Викторовне, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                             Д.А. Бусыгин